Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Александра Владимировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Темировой Евы-Елизаветы Александровны к ИП Чеботареву Александру Владимировичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчика ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны нежилое помещение кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м.

Взыскать с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 рублей.

Взыскать с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в сумме 5 826 рублей и электроснабжением в размере 3 854 рублей.

Взыскать с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны убытки в размере 20 900 рублей, из них 15 000 рублей – стоимость стабилизатора напряжения, 5 900 рублей – стоимость стремянки.

Взыскать с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений ответчиком, в сумме 382 223 рублей.

Взыскать с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы-Елизаветы Александровны судебные расходы из них 30 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 11 303 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск ИП Чеботарева Александра Владимировича к Темировой Еве-Елизавете Александровне. Шарахову Мухаммеду Туркубиевичу о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договоры аренды от 19.07.2017 № 19-07/2017 и № 15-07/2017, заключенные между ИП Шараховым Мухаммедом Туркубиевичем, действующим на основании доверенности № 01 АА0483493 от 22.05.2017, выданной Темировой Е.-Е.А., владеющей помещением на праве собственности, о чем в ЕГРН 03 мая 2017 года сделана запись регистрации № № и ИП Чеботаревым Александром Владимировичем с 17.06.2018.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Чеботарева Александра Владимировича – отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснение ответчика ИП Чеботарева А.В. и его представителя по ордеру Бурба Е.С., поддержавших довода жалобы, мнение представителя истца Темировой Е.Е.А. по доверенности Шараховой И.А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а довода жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темирова Е.-Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Чеботареву А.В. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1-й этаж). Принадлежащее ей помещение было передано в аренду уполномоченным ею лицом ИП Шарахоым М.Т., действующим по доверенности. 19.07.2017 между ИП Шараховым М.Т. и ИП Чеботаревым А.В. заключены договоры аренды № 15/067-2017 и № 19-07/2017 жилых помещений сроком на 11 месяцев. После истечения срока действия данных договоров, их продление не осуществлялось, заключать договор аренды с новым уполномоченным лицом ИП Шараховым Д.М. ответчик отказался, продолжая пользоваться помещением при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, указывает, что ответчиком произведена самовольная перепланировка помещений, переданных в аренду, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды и возникновении у нее убытков в связи с незаконной перепланировкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Темирова Е.-Е. А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения и пользования ИП Чеботарева А.В. в ее пользу нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м., взыскать с ИП Чеботарева А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 625 рублей, убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в сумме 5 826 рублей и электроснабжением в сумме 3 854 рублей; убытки в сумме 20 900 рублей, из них 15 000 рублей - стоимость стабилизатора напряжения, 5 900 рублей - стоимость стремянки; убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений в сумме 382 223 рублей; судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ИП Чеботарев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Темировой Е.Е.А., Шарахову М.Т. о досрочном расторжении договора аренды, о взыскании понесенных убытков, связанных с исполнением договора аренды и упущенной выгоды. В обоснование своих требований ответчик указал, что он надлежащим образом выполнял условия вышеназванных договоров аренды. Кроме того, перепланировка помещений была осуществлена им с согласия истца на основании устных договоренностей, полагает, что со стороны истца нарушены условия договоров аренды, в связи с чем просил досрочно расторгнуть договоры аренды от 19.07.2017 № 19-07/2017 и № 15-07/2017, заключенные между ним и ИП Шараховым М.Т., действующим на основании доверенности № 01АА0483493 от 22.05.2017, выданной Темировой Е.-Е.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию затрат стоимости материалов, товаров и услуг, потраченных на неотделимые улучшения помещения, предусмотренных п. 6.7, ст. 6 данных договоров в сумме 320 812 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 396,15 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере 89 811, 95 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды от нереализованного товара в суме 2 492, 70 рублей и на сумму упущенной выгоды от ненадлежащей деятельности спортивного клуба в размере 1 694, 09 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков все понесенные судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чеботарев А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца Темировой Е.Е.А., удовлетворив его встречные требования в полном объеме. Указывает, что условия договора аренды исполнялись им надлежащим образом. По мнению подателя жалобы суд неверно применил нормы части 2 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Полагает незаконным вывод суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Темировой Е.Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508017:110, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

19.07.2017 между Темировой Е.Е.А. в лице уполномоченного лица, действующего по доверенности ИП Шарахова М.Т. и ИП Чеботаревым А.В. заключены договоры аренды № 15/07-2017 и № 19/07-2017 в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 5 кв.м и 247 кв.м, сроком на 11 месяцев, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 11-13; 15-19).

Согласно пункту 2.1 договоры аренды вступают в силу с момента подписания сторонами акта приема - передачи и действует до 17.06.2018. Арендатор, надлежаще выполнявший обязанности по договору аренды, имеет преимущественное право на продление договора. Если по истечении срока действия договора аренды, стороны продолжают выполнять условия и не изъявляют желания его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Арендатор оставляет за собой право приоритетного заключения договора аренды в течение 5 лет с момента начала действия настоящего договора.

Акты приема-передачи спорных нежилых помещений подписаны сторонами 19.07.2017 (т. 1 л.д. 20, 26).

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона, за месяц до истечения срока действия договора, не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным на тот же период.

Истец уведомила ИП Чеботарева А.В. об отказе от пролонгации вышеназванных договоров аренды на новый срок в связи с существенным нарушением условий договора, а в последствии о прекращении договора аренды и освобождении принадлежащего истцу помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями и письмами от 11.12.2017, 29.06.2018, 28.09.2018, 30.08.2019, 03.09.2018, 17.09.2018, 01.10.2018 (т. 1 л.д. 30-31; т. 1 л.д. 32; т. 1 л.д. 35-36; т. 1 л.д. 40; т. 1 л.д. 41-42; т. 1 л.д. 46-48).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика без законных на то оснований, а потому обоснованно удовлетворил заявленные Темировой Е.Е.А. требования об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения действий договора аренды, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением, определил период пользования, рассчитав его со дня следующего за днем расторжения договора аренды с 18.06.2018 по дату окончания фактического использования арендованного имущества - 18.11.2018.

При определении размера неосновательного обогащения, суд взял за основу средний по региону размер арендной платы за 1 кв.м, исходя из представленной истцом справки Союза «Торгово-промышленная палата» от 31.10.2018, в соответствии с которой размер рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м составляет 600-700 рублей (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда об определении размера неосновательного обогащения не может согласиться в виду следующего.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 п. 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 19-07/2017 от 19.07.2017 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 45 000 рублей в год.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 15-07/2017 от 19.07.2017 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5 000 рублей в год.

В сумму арендной платы входят все коммунальные услуги, водо-газоснабжение, отопление, вывоз мусора. Электроэнергия оплачивается по показаниям счетчика.

При наличии в договорах аренды условий об его оплате, у суда отсутствовали основания для применения других расчетов по определению суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП Чеботарева А.В. в пользу Темировой Е.Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 рублей подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что величина подлежащей выплате суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит определению в соответствии с условиями договоров аренды, что составляет 18 750 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 808, 45 рублей из расчета: 18 750 (сумма долга) х 153 (количество дней просрочки) х 7,25 (ставка процентная) / 365 (количество дней в году) /100.

Доводы ответчика о выполнении им условий договоров аренды в полном объеме со ссылкой на документы, подписанные Шараховой И.М. и Шараховым М.Т., являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по использованию данным помещением, а также их размер, поскольку они лишь фиксируют факт оплаты элекстроэнергии на основании показаний прибора учета.

Разрешая требования Темировой Е.Е.А. о взыскании с ИП Чеботарева А.В. убытков, причиненных самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. 3.3.3., 3.3.4., 3.4.3. вышеназванных договоров, согласно которым, арендатор вправе производить перепланировки и переоборудование помещения только с письменного согласия арендодателя. Ответчиком не представлено доказательств, что произведенная реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением установленной процедуры и с согласия Темировой Е.Е.А.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе ремонта нежилого помещения, чем были причинены убытки ответчику, которые должны быть взысканы с истца, судебная коллегия полагает несостоятельным в виду следующего.

Положениями статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 623 ГК РФ, арендатор вправе претендовать на возврат стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае получения согласия собственника.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что переустройство арендуемого помещения ИП Чеботаревым А.В. произведено без согласия арендодателя и собственника помещений, чем истцу причинены убытки, встречные требования ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества оставлены без удовлетворения при наличии к этому законных оснований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления факта перепланировки нежилого помещения, а также для установления стоимости проведения работ для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное положение, судом первой инстанции определением от 05.03.2019 была назначена судебная строительно-техниечская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» (т. 2 л.д.237).

Согласно экспертному заключению № 056-05/19 от 13.05.2019, выполненному экспертами ООО «Эксперт Групп», ответчиком произведена перепланировка нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес> (1 этаж), площадью 252 кв.м, с кадастровым номером №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 382 223 рублей (т.3 л.д. 75-109).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку, доказательств получения согласия Темировой Е.Е.А. на производство обозначенных во встречном исковом заявлении работ, а также повреждения принадлежащего истцу имущества ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чеботарева А.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за приобретение материалов, товаров и услуг, потраченных на неотделимые улучшения спорных помещений, и удовлетворены первоначальные требования Темировой Е.Е.А. о взыскании убытков, вызванных самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 382 223 рублей.

Судом верно определено то обстоятельство, что в период с 18.06.2018 по 18.11.2018 неоплаченная ответчиком плата за пользование водоснабжением и электроснабжением за период после окончания договора аренды согласно актам сверки составила 5 826 рублей и 3 854 рубля (т. 3 л.д. 126-131)

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком данные задолженности по отоплению не погашены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, возлагающих на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в настоящем случае обязательства по оплате счетов, выставляемых за коммунальные услуги по арендуемому помещению) полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании данных убытков с арендатора в пользу арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Согласно заявления ООО «Эксперт Групп» стоимость проведения судебной экспертизы № 056-05/19 от 13.05.2019 составила 30 000 рублей (т. 3 л.д. 74).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ИП Чеботарева А.В. в пользу ООО «Эксперт Групп».

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ИП Чеботарева А.В. в пользу Темировой Е.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523, 61 рублей.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Чеботарева А.В. в пользу Темировой Е.Е.А. суммы неосновательного обогащения путем уменьшения суммы взыскания с 756 000 рублей до 250 000 рублей, а так же в части взыскания суммы государственной пошлины с 11 303 рублей до 7 523, 61 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года в части взыскания с ИП Чеботарева Александра Владимировича в пользу Темировой Евы Елизаветы Александровны суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 18 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808, 45 рублей, госпошлину в размере 7 523, 61 рублей.

Решение в части истребования из чужого незаконного владения и пользования ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытков, вызванных незаконным пользованием водоснабжением в сумме 5 826 рублей и электроснабжением в размере 3 854 рублей, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 20 900 рублей, из них 15 000 рублей – стоимость стабилизатора напряжения, 5 900 рублей – стоимость стремянки, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытков, вызванных самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений ответчиком в сумме 382 223 рублей, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов из них 30 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, признания расторгнутым договоров аренды от 19 июля 2017 года № 19-07/2017 и № 15-07/2017 с 17 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

ФИО4