Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области об оспаривании решения о назначении пособия по безработице в размере минимальной величины пособия, приказов о прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 6547804 от 29.04.2021, представителя государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1162 от 02.04.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее - центр занятости, учреждение службы занятости, ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости»), Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области о признании решения о назначении пособия по безработице в размере минимальной величины пособия, приказов о прекращении выплаты пособия по безработице от 16.04.2021 <№>П1010/2101, снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы от 16.04.2021 <№>Д992/2101 незаконными; понуждении к совершению действий по восстановлению нарушенных прав; возмещении судебных расходов в размере 17 681 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2003 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела - начальника отделения по выявлению преступлений в сфере строительства и криминального банкротства отдела по выявлению преступлений в сфере строительства, земельных отношений, приватизации, рейдерства и криминального банкротства управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области. 12.02.2021 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). В период ограничений, принятых в соответствии с Указом Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», Указом Губернатора Свердловской от 30.03.2020 №151-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» ФИО1 19.02.2021 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» оформлены документы о признании его безработным. При заполнении заявления о присвоении статуса безработного ФИО1 указано фактическое место жительства, не соответствующее месту его регистрации. 26.02.2021 ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» издан приказ о признании истца безработным с 19.02.2021. Этим же приказом ФИО1 назначено пособие по безработице на срок 3 месяца (с 19.02.2021 по 18.05.2021) в размере 1 725 руб. 00 коп. в месяц, исчисленное из минимальной его величины. Приказами от 16.04.2021 <№>П1010/2101, <№>Д992/2101 центр занятости прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработного послужило указанное истцом место жительства, которое не совпало с адресом его регистрации. Ссылаясь на неправомерность действий центра занятости, полагал, что действующее законодательство не связывает постановку на регистрационный учет в качестве безработного с наличием регистрации гражданина по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказы ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» о прекращении выплаты пособия по безработице от 16.04.2021 <№>П1010/2101, снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы от 16.04.2021 <№>Д992/2101 незаконными;

возложить на ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» обязанность восстановить ФИО1 на регистрационном учете в качестве безработного с 19.02.2021, произвести перерасчет пособия по безработице;

взыскать с ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2200 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Правительством Российской Федерации издано постановление от 08.04.2020 №460, которым утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Пунктом 1 Правил предусмотрено, что в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что реализация гражданином права быть зарегистрированным в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, поставлена в зависимость от места жительства такого гражданина, соответствующего месту его регистрации. Учреждение службы занятости не имеет возможности самостоятельно проверить обстоятельства постановки гражданина на учет в качестве безработного в другом центре занятости, что может привести к недобросовестным действиям со стороны последнего. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г.Сыктывкар Республики Коми, в связи с чем вправе реализовать право быть признанным безработным, а также на осуществление социальных выплат в соответствующем центре занятости. Указывает на то, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области в представленных письменных возражениях согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости».

В суд апелляционной инстанции явились представитель ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (11.11.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 16.11.2021 СМС.

Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Департамента по труду и занятости населения Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2003 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела - начальника отделения по выявлению преступлений в сфере строительства и криминального банкротства отдела по выявлению преступлений в сфере строительства, земельных отношений, приватизации, рейдерства и криминального банкротства управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области.

12.02.2021 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

19.02.2021 в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ФИО1 в целях поиска подходящей работы в дистанционной форме через личный кабинет на сайте «Госуслуги» обратился в ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» с соответствующим заявлением, в котором указал адрес своего фактического проживания, соответствующий адресу его регистрации по месту пребывания (<адрес>) (л.д.77).

Факт регистрации истца по месту пребывания в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 по данному адресу подтверждается справкой №1475, выданной 01.03.2019 отделом по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.22).

26.02.2021 ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» издан приказ о признании истца безработным с 19.02.2021. Этим же приказом ФИО1 назначено пособие по безработице на срок 3 месяца (с 19.02.2021 по 18.05.2021) (л.д.82).

За период с 19.02.2021 по 18.05.2021 учреждением службы занятости истцу установлено пособие по безработице в размере минимальной величины 1500 руб. (с учетом районного коэффициента 15% - 1725 руб.).

Приказами от 16.04.2021 <№>П1010/2101, <№>Д992/2101 центр занятости прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием истца с учета в качестве безработного гражданина, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем (л.д.78,79).

Причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработного послужило указанное истцом место жительства, которое не совпало с адресом его постоянной регистрации (<адрес>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания приказов о прекращении выплаты пособия по безработице от 16.04.2021 <№>П1010/2101, снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы от 16.04.2021 <№>Д992/2101 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче ФИО1 в дистанционной форме в ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным, истцом представлены достоверные сведения о месте своего фактического проживания; реализация гражданином права быть зарегистрированным в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не поставлена в зависимость от места жительства такого гражданина, соответствующего месту его регистрации; в действиях лица, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги отсутствует недобровестность, свидетельствовавшая бы о наличии умысла на получение пособия по безработице обманным путем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 №1032-1).

В силу положений ч.1 ст.3 Закона от 19.04.1991 №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (ч.2 ст. 3 Закона от 19.04.1991 №1032-1).

В соответствии с ч.1,2 ст.31 Закона от 19.04.1991 №1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

На момент спорных правоотношений порядок регистрации безработных граждан регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В п.4 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих предъявлению в государственные учреждения службы занятости населения с целью постановки на регистрационный учет безработных граждан: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По общим правилам гражданского законодательства местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе Российской Федерации от 25.06.1993№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержится понятие места жительства, под которым понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2).

При этом, положения ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования перечисленных выше нормативных актов, следует, что отсутствие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, не исключает возможность установления фактического места жительства такого гражданина на основании иных сведений, представленных стороной истца в материалы дела, в том числе свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое при установлении юридически значимого обстоятельства, необходимого установлению для разрешения спора о поставке гражданина на регистрационный учет в качестве безработного, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку иное ограничило бы право ФИО1 на труд и социальную защиту от безработицы.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в центр занятости (19.02.2021), ФИО1, будучи уволенным с предыдущего места прохождения службы 12.02.2021, и не трудоустроенным к новому работодателю, имея регистрацию по месту пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, предоставил в ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» необходимый пакет документов, поименованных в ч.2 ст.3 Закона от 19.04.1991 <№>, п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 <№>.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что при подаче ФИО1 в дистанционной форме в ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным, истцом представлены достоверные сведения о месте своего фактического проживания, по месту нахождения центра занятости, к полномочиям которого отнесены признание гражданина безработным и постановка на регистрационный учет в качестве безработного, в то время как, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам (справке с среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), свидетельству о регистрации по месту пребывания от 01.03.2019 №1475), свидетельствующими о постоянном проживании ФИО1 на территории г.Екатеринбурга, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, в том числе и относительно не признания истца безработным иным территориальным центром занятости.

Не обращение ФИО1 в орган регистрационного учета в целях постоянной регистрации по месту фактического жительства, не может свидетельствовать о наличии в его действиях недобросовестности, направленной на получение пособия по безработице, которое бы ему не причиталось.

Исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих государственным учреждениям службы занятости населения право осуществить снятие с регистрационного учета безработных граждан, содержится в п.20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, к каковым относится попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (п.п. «д»).

Указанное основание приведено центром занятости при издании приказов о прекращении выплаты пособия по безработице от 16.04.2021 <№>П1010/2101, снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы от 16.04.2021 <№>Д992/2101.

Между тем, само по себе указание ФИО1 сведений о месте своего фактического проживания в г.Екатеринбурге, соответствующему месту его регистрации по месту пребывания, в заявлении по форме утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, которыми центр занятости располагал, на момент принятия заявления от 19.02.2021, не может расцениваться как обманный путь к получению пособия либо попытке получения пособия по безработице, в силу достоверности таких сведений и отнесения истца к категории безработных граждан, имеющих право на получение пособия по безработице.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности прекращения выплаты ФИО1 пособия по безработице, снятия с учета в качестве безработного, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Данные доводы приводились центром занятости в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Возлагая на ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» обязанность восстановить ФИО1 на регистрационном учете в качестве безработного с 19.02.2021 и произвести перерасчет пособия по безработице, исходя из сведений, предоставленных истцом о его заработке (доходе) за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (л.д.23), суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовался п.4, 4(3) Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №460.

Выводы суда в указанной части основаны на правильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, а также верной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО2, действовавшая на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 23.04.2021.

Факт оказания ФИО1 его представителем юридической помощи подтверждается составленными и подписанными представителем процессуальными документами (исковое заявление, письменные объяснения), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 22.06.2021, 19.08.2021, из которых следует, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2021 №3/24 на сумму 15000 руб.

Достоверность платежного документа ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Поскольку представителем ФИО2 фактически оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде и представлены документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов), а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 10000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.), с учетом признания иска ФИО1 обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, ФИО1, в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на ведение дела через представителя, наделив его соответствующими полномочиями, в связи с чем просил возместить ему расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2200 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 66 АА 6547804 от 29.04.2021, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1, сроком на 1 год, на представление его интересов ФИО2 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО2 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, у суда не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 в части взыскания с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова