Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 2087 кв.м с кадастровым номером <№>:49 и расположенное на нем нежилое здание площадью 1351,3 кв.м с кадастровым номером <№>:208 по ул<адрес>.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании нежилым зданием, невозможность его совместного использования, учитывая наличие реальной технической возможности раздела, истец просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на здание склада фактической площадью 2032 кв.м (по данным технического паспорта от 18.02.2020) путем передачи ей в собственность южной части склада общей площадью 1016 кв.м.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 2032 кв.м.

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением суда от 02.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ФИО4 обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что исковые требования были заявлены в отношении того объекта недвижимости, который был приобретен сторонами в долевую собственность 26.06.1998. Объект сохранился в первоначальном виде и состоит из трех рядов железобетонных колонн, имеет 32 балки перекрытий и крыши. Иные изменения объекта и его внутреннего обустройства были осуществлены сторонами совместно, капитальными не являются; установка внутри боксов на характеристики объекта не влияет. Площадь основания находится в пределах погрешности измерений (1351,3 кв.м при измерении в 1998 г. и 1367,8 кв.м – в 2020 г.). Доказательства того, что боксы неразрывно связаны с землей отсутствуют; боксы смонтированы без фундамента и представляют собой стеллажи большого размера. Дополнительные стены и перекрытия над ними не опираются и не подпирают имеющие несущие капитальные конструкции. Указывает, что в любом случае у суда отсутствовали правовые основания для выдела доли в натуре из объекта недвижимости площадью 1351,3 кв.м (указанной в ЕРГН), собственниками которого являются стороны. В судебном заседании 02.10.2020 стороной истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, однако, к производству принято не было. Поскольку между сторонами отсутствует спор о порядке пользования земельным участком, вывод суда о наличии неразрешенного вопроса о пользовании участком состоятельным не является. Учитывая, что внесение изменений в объект недвижимости после произведенной реконструкции в отсутствии соглашения между сторонами невозможно, полагает, что права истца в сложившейся ситуации ущемлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к ее удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано в отношении объекта площадью 1351,3 кв.м, сведения об иной площади здания (2032 кв.м) в правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на момент рассмотрения дела внесены не были, обоснованно исходил из той площади, право на которую подтверждено, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела истцу доли в натуре по предложенному варианту.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела технического заключения от 2020 г., шифр 08-13-3422-ТЗ (л.д. 31-36), технического паспорта на здание склада, составленного по состоянию на 18.02.2020 (л.д. 104-110), в настоящее время спорный объект, о выделе доли из которого просит истец, представляет собой одноэтажное складское здание (с антресольным этажом) площадью 2032 кв.м. Первоначально указанное здание представляло собой навес площадью 1380 кв.м., который в 2005 г. был реконструирован и переоборудован в холодное здание склада, основными строительными мероприятиями, произведенными в ходе реконструкции, были: устройство стенового ограждения по всему периметру здания и устройство 20-ти складских боксов в крайних пролетах.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН, спорный объект недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером <№>:208 имеет площадь 1351,3 кв.м (л.д. 111).

Согласно информации, указанной в кадастровом паспорте на объект недвижимости, общая площадь здания изменилась в связи с изменением внутренней планировки помещений и реконструкции здания, в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на изменение планировки отсутствуют (л.д. 110).

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного помещения представитель истца в суде первой инстанции также не отрицал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.10.2020 (л.д. 164, 2 абз).

С требованиями о признании права собственности на реконструированный объект истец не обращалась.

Учитывая, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке сторонами не легализован, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его раздела путем выдела долей каждой из сторон. Суд верно указал, что возможность разделить спорный объект по предложенному истцом варианту отсутствует, поскольку образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В настоящем деле сторонами требований о сохранении в перепланированном, переустроенном или реконструированном состоянии спорного объекта также заявлено не было.

Доводы о том, что суд мог вынести решение о выделе доли в натуре из объекта недвижимости площадью, указанной в ЕРГН, и равной 1351,3 кв.м, коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится и его площадь, которая в данном случае существенно отличается от фактической.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет иные характеристики, существенно отличающиеся от характеристик, указанных в ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела объекта без учета его произведенных изменений.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1