Апелляционное определение № 33-17904/18 от 13.12.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Мягкова Е.А. № 33-17904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов (компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года – в размере 11 504 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2016 год в размере 11 083 руб. 33 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 5 431 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп.– отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1040 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амоко Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 18 ноября 2008 года по 30 ноября 2016 года истец работал в ООО «Амоко Сервис» в должности слесаря-сантехника.

30 ноября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако за ноябрь 2016 года истцу не выплачена в полном объеме заработная плата в сумме 11504 рубля. Кроме того, в 2016 году истцу был предоставлен ежегодный отпуск, но не в полном объеме, оставшиеся десять дней от отпуска предоставлены не были и компенсация в размере 11 083 рубля 33 копеек за неиспользованные дни отпуска при увольнении так же выплачена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате невыплаченной заработной платы, однако расчет произведен не был.

Просил суд взыскать с ООО «Амоко сервис» в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 11 504 рубля, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 11 083 рубля 33 копейки, проценты (компенсацию) за задержку выплаты с 1 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 5 431 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Амоко Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18 ноября 2008 года по 30 ноября 2016 года истец работал в ООО «Амоко Сервис» в должности слесаря-сантехника, 30 ноября 2016 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за ноябрь 2016 года составляет 21504 рубля, однако ответчиком выплачена не в полном объеме, размер задолженности за указанный период составил 11504 рубля.

Кроме того, в 2016 году истцу был предоставлен ежегодный отпуск не в полном объеме, компенсация за неиспользованные десять дней отпуска при увольнении в размере 11083 рубля 33 копейки выплачена не была.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в день увольнения истца не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату в полном объеме за ноябрь 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал заявленные истцом суммы с работодателя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с тем, что истец ФИО1 после принятия судом решения умер, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные правоотношения допускают правопреемство после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: