Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 22.07.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 744 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 242 месяца под 13,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру №68, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 11.01.2016 задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору перед банком составила 1 725 937,38 руб.

Кроме этого, 31.07.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил, а ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 110 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 20,90% годовых. По состоянию на 11.01.2016 размер суммы, подлежащей уплате по кредитной карте составил 114 912 руб.50 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011 в размере 1 725 937 руб.38 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 642 157 руб.69 коп., начисленные, но неуплаченные проценты – 83 779 руб. 69 коп., обратить взыскание на квартиру №68, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 832 276 руб., а также расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012 в размере 114 912 руб.50 коп., из которых: основной долг – 107 294 руб.30 коп., проценты – 7 618 руб.20 коп. Кроме этого, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 327 руб.94 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С решением не согласились ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалобы содержат аналогичные друг другу доводы.

Так, апеллянты в жалобах указывают, что продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, существенно занижена по отношению к реальной стоимости квартиры 1,5 -1,7 раз. Утверждают, что приблизительно рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

Податели жалоб ссылаются на то, что на данный момент имеется возможность погашения кредитной задолженности за счет средств материнского капитала и, что в телефонном режиме сторонами было достигнуто предварительное соглашение об урегулировании конфликта.

Кроме этого, авторы жалоб обращают внимание на то, что со стороны банка не было представлено доказательств того, что ответчиками было получено уведомление о досрочном расторжении кредитных договоров.

Также в апелляционных жалобах содержится довод о том, что решение суда не подсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку юридическим адресом банка является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по подсудности Мещанским районным судом г. Москвы, которое было проигнорировано судом, что привело к нарушению их прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» -ФИО3 по доверенности от 13.11.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 94,96).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца на апелляционную жалобу ФИО2, выслушав представителя истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 22.07.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 744 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 242 месяца, под 13,25% годовых.

Кроме этого, судом установлено, что ответчики – как заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором, в связи с чем 18.11.2015 банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита.

В результате неисполнения обязательств по договору со стороны ответчиков по состоянию на 11.01.2016 задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составила 1 725 937 руб.38 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 642 157 руб.69 коп., начисленные, но неуплаченные проценты – 83 779 руб.69 коп.

Также судом установлено, что 31.07.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого банк предоставил, а ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 110 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 20,90% годовых.

Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом свои обязательства, выдав ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в установленном лимите, а последний с июня 2015 года допускает нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В результате неисполнения обязательств перед банком ФИО1 по состоянию на 11.01.2016 размер суммы, подлежащей уплате по кредитной карте составила 114 912 руб.50 коп., из которых: основной долг – 107 294 руб.30 коп., проценты – 7 618 руб.20 коп.

Установив, что заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученных кредитов согласно заключенных сторонами соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 340,350, 450, 453, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования в полном объеме согласно представленного банком расчетам задолженности, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Со стороны ответчиков доказательств несостоятельности представленного банком расчета представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что необоснованно занижен размер стоимости квартиры ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

Выводы суда в части обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия признает соответствующими требованиям ст. 348 ГК РФ.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на квартиру ответчиков, судом не было установлено оснований, которые бы в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов, суд исходил из выводов, отраженных в отчете ООО «Бюро Оценки Бизнеса», признав заключение о стоимости квартиры надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, положил его в основу решения суда, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 1832276 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры.

Учитывая то, что ответчиками не было представлено доказательств того, что стоимость квартиры существенно занижена по отношению к реальной стоимости квартиры, а также данные доказательства отсутствуют в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Бюро Оценки Бизнеса» отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, который реально осматривался и исследовался специалистом, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что имело место нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции ходатайство относительно рассмотрения дела по подсудности Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено в установленном ГПК РФ порядке и по факту его рассмотрения было вынесено определение Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г., которое не было обжаловано в установленном статьями 331-334 ГПК РФ порядке, в предусмотренный для этого 15-дневный срок.

Таким образом, ссылка апеллянтов в своих жалобах на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признается несостоятельной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2016.

Председательствующий

Судьи