Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Жировой комбинат» к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец - акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат») обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (далее – ГКУ «Новоуральский центр занятости»), просил признать незаконным и отменить решение ГКУ «Новоуральский центр занятости» № 0760051/2154 от 17.03.2021 о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. В обоснование указано, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Жировой комбинат» в период с 23.08.2016 по 14.10.2020. На основании приказа о прекращении трудового договора № 229к от 14.10.2020, ФИО2 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из АО «Жировой комбинат» с должности супервайзер по работе с ключевыми клиентами. После увольнения ФИО2 обратился в ГКУ «Новоуральский центр занятости» за поиском работы. В течение 4-го месяца со дня увольнения ФИО2 не был трудоустроен. 17.03.2021 ответчиком было принято решение № 0760051/2154 о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, на основании п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Истец полагает, что законных оснований для принятия ответчиком решения о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения не имелось, поскольку АО «Жировой комбинат» не расположено и не было расположено на территории ЗАТО г.Новоуральск, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения АО «Жировой комбинат» - <...>, обособленное подразделение АО «Жировой комбинат» на территории ЗАТО г.Новоуральск не создавалось. В связи с чем, истец считает, что решение, вынесенное ответчиком, является незаконным, необоснованным, нарушающим права АО «Жировой комбинат». На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГКУ «Новоуральский центр занятости» №0760051/2154 от 17.03.2021 о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Жировой комбинат» отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не принят довод истца о том, что АО «Жировой комбинат» осуществляет свою деятельность в г.Екатеринбурге, на территории ЗАТО никогда не располагался, следовательно на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения материалами дела не подтвержден. Считает, что решение ГКУ «Новоуральский центр занятости» от 17.03.2021 вынесено с нарушением предусмотренного Приказом № 244 от 29.07.2019 срока (не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего месяца, за который выдается такое решение), указанный срок не зависит от даты подачи соответствующего заявления третьим лицом. Полагает, что вынесение ответчиком решения с нарушением срока, лишает ФИО2 права на получение у работодателя среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения по причине пропуска работником срока для обращения к работодателю, установленного ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, а именно вынесение решения на основании недопустимых доказательств – незаверенных в установленным порядке копий документов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копии протокола заседания комиссии, содержащего изменения даты и номера, которые в установленном порядке не удостоверены.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем направления извещения по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, третье лицо - путем направления почтового извещения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 и АО «Жировой комбинат» состояли в трудовых отношениях в период с 23.08.2016 по 14.10.2020.

На основании трудового договора № 236 от 23.08.2016 ФИО2 был принят на работу в АО «Жировой комбинат» в качестве супервайзера (приказ о приеме на работу № 236К от 23.08.2016).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к трудовому договору № 236 от 23.08.2016 должность ФИО2 приведена в соответствие со штатным расписанием – супервайзер по работе с ключевыми клиентами.

На основании приказа № 229к от 14.10.2020 трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.10.2021 ФИО2 был зарегистрирован в ГКУ «Новоуральский центр занятости» в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 19.10.2020 года согласно приказу № 300Д8/2054 от 26.10.2020.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «Жировой комбинат», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 31021,74 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Названным судебным актом установлено, что рабочее место истца находилось на территории ЗАТО г.Новоуральск, в связи с чем истец имеет право на выплату районного коэффициента 1,2.

Взысканная судом сумма задолженности по заработной плате соответствует размеру недоплаты районного коэффициента.

01.03.2021 ФИО2 обратился в ГКУ «Новоуральский центр занятости» с заявлением о применении и исполнении п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и применении порядка начисления пособия при сокращении в размере среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы.

17.03.2021 ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение № 0760060/254 о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ст.ст. 3, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Приказом Департамента по труду и занятости Свердловской области от 29.07.2019 N 224, учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагая законным принятое ответчиком решение о сохранении за ФИО2 среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Суд установил, что ФИО2 имеет право на указанные меры социальной поддержки, поскольку уволен в связи с сокращением штата работников организации, в течение двух недель с даты увольнения обратился для поиска подходящей работы в ГКУ «Новоуральский центр занятости», имеет дополнительные гарантии в виде получения сохраненного среднего месячного заработка до шести месяцев на период трудоустройства, поскольку его рабочее место находилось на территории ЗАТО Г.Новоуральска, а также исключительные обстоятельства в виде невозможности трудоустройства при наличии кредитных обязательств и отсутствия иных источников дохода.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ч.4).

Пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" закрепляет право работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным трудовым законодательством, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлен на защиту интересов таких работников.

Принимая во внимание основание увольнение истца (в связи с сокращением штата работников организации), своевременное обращение ФИО2 в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом, учитывая вступившее в законную силу решение Новоуральского городского суда от 25.02.2021, которым установлен факт нахождения рабочего места ФИО2 на территории ЗАТО г.Новоуральск, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО2 права на получение сохраненного среднего месячного заработка до шести месяцев на период трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что АО «Жировой комбинат» осуществляет свою деятельность в г.Екатеринбурге, на территории ЗАТО обособленных подразделений не имеет, правильность приведенных выводов не опровергают, поскольку возможность получения ФИО2 указанных мер социальной поддержки обусловлено не местом нахождения работодателя (его структурного подразделения), а местом, где работник осуществлял свою трудовую деятельность (рабочим местом). Доводы жалобы в указанной части по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факта работы ФИО2 на территории ЗАТО г.Новоуральск, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для принятия ответчиком решения о сохранении за работником среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Исходя из положений ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, реализация работником, осуществляющим трудовую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, права на сохранение среднего заработка за третий и последующие (четвертый, пятый, шестой) месяцы, связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела (протокол заседания комиссии № 45/21 от 17.03.2021) ответчиком при принятии решения о сохранении за ФИО2 средней заработной платы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения учитывалось: отсутствие в банке вакансий подходящей заявителю работы в период с 19.10.2020 по 17.03.2021, самостоятельный поиск работы заявителем, наличие у него обязательств по кредитному договору.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по предложению судебной коллегии третьим лицом ФИО2 были представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств сохранения средней заработной платы за четвертый месяц после увольнения, а именно: кредитный договор от 08.07.2019 № 2755191-ДО-ЗС-19, по которому третьему лицу были предоставлены денежные средства в размере 1317 787 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 29284 руб., дополнительное соглашение от 02.02.2021 к указанному договору о предоставлении отсрочки уплаты основного долга, сведения о доходах супруги ( / / )4 (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 гг.), согласно которым доход супруги в месяц в среднем за 2020 год составлял 29000 руб., за 1 квартал 2021 года – 26931, 43 руб.; кассовые чеки об оплате коммунальных услуг, в частности за период январь-март 2021 гг. не менее 6000 руб. ежемесячно, свидетельство о расторжении брака с ( / / )4, согласно которому брак прекращен 05.04.2021.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятия ответчиком решения о сохранении ФИО2 среднего заработка за четвертый месяц после увольнения, приходя к выводу о доказанности факта наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия такого решения.

Из представленных документов следует, что в юридически значимый период единственным источником дохода являлся заработок супруги, которого было недостаточно даже для исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует факт заключения между банком и ФИО2 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты основного долга.

Учитывая, что ФИО2 в течение четвертого месяца после увольнения получателем иного дохода, способного обеспечить ему наличие достаточных средств для проживания, не являлся, имел кредитные обязательства, суд обоснованно счел доказанными обстоятельства социальной незащищенности, которые были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения в ситуации невозможности трудоустройства ФИО2, при отсутствия фактов уклонения ФИО2 от предложенной работы, ее самостоятельного поиска.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям ответчика по трудоустройству ФИО2, а также самостоятельным действиям ФИО2 по поиску работы, отклоняется, т.к. комиссия ответчика 17.03.2021 установила, что в банке вакансий Центра занятости за период с 19.10.2020 по 16.04.2021 нет подходящей ФИО2 работы, заявителем представлены листы самостоятельного поиска работы с отметками работодателей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы вынесение ответчиком решения о сохранении заработной платы за четвертый месяц после увольнения по истечении 5 рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего месяца (п.9 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Департамента труда и занятости Свердловской области от 29.07.2019 N 224), не влечет его незаконность и не свидетельствует о его неисполнимости. Как следует из материалов дела позднее принятие оспариваемого решения было обусловлено наличием между истцом и третьим лицом индивидуального трудового спора, который был разрешен судебным актом – решением Новоуральского городского суда от 25.02.2021, установившим факт работы ФИО2 на территории ЗАТО г.Новоуральск и как следствие его право на получение гарантий, предусмотренных специальным законодательством о ЗАТО. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть рассмотрено в качестве лишающего работника на получение положенных ему по закону мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы о признании протокола заседания комиссии ГКУ «Новоуральский центр занятости» от 17.03.2021 № 45/21 недопустимым доказательством в связи с внесенными в протокол исправлениями в дате и номере протокола, судом отклоняются, поскольку доказательств проведения заседания комиссии и установления юридических значимых обстоятельств в иную дату, в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы об отсутствии надлежащего заверения представленных ответчиком в материалы дела копий документов, учитывая, что личное дело безработного ФИО2 было направлено в суд вместе с сопроводительным письмом представителем по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.75-76), оснований сомневаться в достоверности направленных в адрес суда уполномоченных представителем документов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Мурашова Ж.А.

Сорокина С.В.