Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение Пушкинского городского суда от о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда от заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда от произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника – ООО «НБК», на основании договора уступки прав № SG-CS.19.05 от 07.10.2019г.

в суд поступило заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы», выдаче дубликата исполнительного листа в связи заключением с истцом договора уступки прав, в том числе по спорному кредитному договору.

Доказательств, в соответствии ст. 56 ГПК РФ перехода прав требований от ООО «НБК» к ООО «М.Б.А. Финансы» по делу 2-5180/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в рамках гражданского дела 2-5180/2017.

Между тем, заявитель частной жалобы, указывает на то, что заявление подано заявителем в рамках гражданского дела 2-5867/2017 рассмотренного Савеловским районным судом по иску ПАО РОСБАН к ФИО2, учитывая, то обстоятельство что исполнительное производство -ИП от возбужденно Пушкинским РОСП ГУФССП России по МО указанное заявление должно быть рассмотрено Пушкинским городским судом .

Данные доводы частной жалобы не могу принять во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Из просительной части заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу и о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено и взыскателю перечислены денежные средства отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда от о процессуальном правопреемстве отменить.