Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу СНТ «Сад № 5 пос. Ногина» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-613/2021 по иску ФИО1 к СНТ «Сад № 5 пос. Ногина» об истребовании документов о деятельности товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сад <данные изъяты> пос. Ногина» об истребовании документов о деятельности товарищества, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подала письменное заявление об отказе от иска, поскольку ответчик после предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела выполнил требования истца. Одновременно истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и 15000 рублей по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика СНТ «Сад <данные изъяты><данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов, указал на то, что оснований для взыскания не имеется, и кроме того они завышены.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года приобщено к материалам гражданского дела заявление ФИО1 об отказе от исковых требований (заявление названо «уточнение исковых требований»), прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Сад № 5 пос. Ногина» об истребовании документов о деятельности товарищества, взысканы с СНТ «Сад № 5 пос. Ногина» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос путем оставления заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2. Заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 17-18).

Акту выполненных работ от 01 декабря 2020 года (л.д. 19) и распиской от 01 декабря 2020 года (л.д. 98) подтверждается выполнение работ, указанных в договоре и передача денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичную услугу. При определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма завышена, так как представитель не участвовал в судебном заседании, а составление иска по требованиям истца не составляет особой сложности для юриста, фактически для ФИО1 юристом был составлен только проект искового заявления. Поэтому возмещаемая стоимость расходов судом первой инстанции обосновано определена в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правами и судебные разбирательства для истца – лишь способ возможного получения денежных средств от СНТ, не подтверждаются материалами дела. А довод о необоснованности цены оказанных услуг учтен судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию.

В целом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Сад № 5 пос. Ногина» – без удовлетворения.

Судья Аверченко Д.Г.