Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от *** 2014г. в размере 1808439 рублей 66 копеек, с Р.В., ФИО1, ФИО2 взыскать долг в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Р.Ю..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 1959200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 72672 рублей 12 копеек как неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 руб. 38 коп.

Взыскать с Р.В., ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 руб. 28 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчиков Т-вых – Гаркуша О.П., представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО7, в том числе как к законному представителю несовершеннолетней дочери Р.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** 2014 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Р.Ю., ФИО7 (созаемщики), был заключен кредитный договор № *** на сумму 1853 360 руб. на срок 156 месяцев под 13% годовых, на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес> По заявлению ФИО7 денежные средства по договору были зачислены на его счет, в связи с выдачей кредита был оформлен график платежей.

*** 2014 года зарегистрировано право собственности Р.Ю. и ФИО7 на данное жилое помещение по 1\2 доле за каждым с обременением в виде ипотеки в силу закона.

*** 2015 года Р.Ю. умерла, ее наследниками являются супруг ФИО7, несовершеннолетняя дочь Р.В., родители ФИО1 и ФИО2, которые допустили просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 1808439,66 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от *** 2014 года в размере 1808439,66 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2102400 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО1, являющийся опекуном несовершеннолетней Р.В., с заявленными требованиями не согласился в части солидарного взыскания суммы задолженности, полагая, что в таком случае на наследников умершей Р.Ю. фактически будет возложена индивидуальная ответственность второго созаемщика ФИО7 Считали, что для установления пределов ответственности по кредиту наследников Р.Ю. необходимо установить рыночную стоимость 1/8 доли наследственного имущества – квартиры.

Ссылаясь на частичное исполнение им, как наследником дочери, обязательств по кредитному договору путем внесения истцу платежей на общую сумму 72672,12 руб., и предъявление к нему исковых требований без учета указанных денежных средств, ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк» названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве поддержала позицию ФИО1 по иску.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Гаркуша О.П. также возражал против взыскания с наследников Р.Ю. задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил расписку о согласии с иском ПАО «Сбербанк» и возражения против удовлетворения встречного иска, указывая, что денежные средства ФИО1 были перечислены в счет исполнения обязательств по кредиту как наследником.

Представитель ПАО «Сбербанк» встречный иск не признал, указывая, что ФИО1 вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору как наследник созаемщика, которые банк вправе был принять.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, просят о взыскании с ФИО1. ФИО5 задолженности по кредиту в сумме 159000 рублей с каждого (стоимость перешедшего по наследству имущества). Также просят об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы приведена позиция, по сути, аналогичная приводимой в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции. В частности, настаивают на том, что возложение на наследников солидарной ответственности по кредитному обязательству привело к увеличению стоимости предельного размера ответственности каждого из наследников, фактически это означает возложение на них и индивидуальной ответственности ФИО7 по кредиту как созаемщика. Считает, предъявление к нему (ФИО1) исковых требований без вычета платежей, внесенных им ранее по кредиту, влечет неосновательное обогащение банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, являющийся также представителем ФИО2 – адвокат Гаркуща О.П., действуя на основании ордера (***), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в <данные изъяты>, извещен по месту его нахождения судебной повесткой, которая была им лично получена 14 ноября 2018 года, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявил.

Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и солидарными созаемщиками ФИО6 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1853360 рублей под 13% годовых на срок 156 месяцев на приобретение строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки платежа.

На полученные по кредитному договору денежные средства супруги Р-вы приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

*** 2014 года Управлением Россреестра по Псковской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на приобретенное ими жилое помещение по 1/2 доле за каждым, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

*** 2015 года Р.Ю. умерла. В состав открывшегося наследства вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя составила 2336000 руб. Кроме того, на момент смерти наследодателя не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Наследниками Р.Ю. первой очереди явились созаемщик по кредитному договору супруг ФИО7, дочь Р.В. и родители Т.И.ВБ., ФИО2, принявшие наследство в виде 1/8 доли спорной квартиры, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

После принятия наследства наследники не выполнили обязательств по возврату кредита, в счет погашения кредитной задолженности наследником ФИО1 внесено 72672 руб. 12 коп.

Поскольку платежи по кредиту вносились не в полном объеме и нерегулярно, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам, банк обратился с иском о возврате всей суммы с процентами досрочно.

Истцом произведен расчет, согласно которому по состоянию на 24 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1808439 руб. 66 коп., из которых 1640079 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 154832 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 13528 руб. 38 коп. - неустойка.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что ответчики как наследники в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как с наследников умершего заемщика, а с ФИО7, также и как с созаемщика по кредитному договору, кредитной задолженности в сумме 1808439 руб. 66 коп., включая сумму основного долга, задолженность по процентам и неустойку.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела, является арифметически верным и произведен с учетом внесенных ответчиком ФИО1 в счет погашения долга по кредиту 72672 руб.12 коп.

Одновременно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1959200 рублей, что соответствует 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании предоставленного истцом отчета об оценке ООО «Н.» от *** 2018 года в размере 2449000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст.ст.54, 56 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от *** 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Установленная судом начальная продажная стоимость квартиры не оспаривается сторонами по делу.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ФИО1 встречных исковых требований, как не основанных на законе. Действительно, после принятия наследства своей дочери ФИО1 внес в погашение кредита 72672 руб. 12 коп., зачисленные истцом в счет погашения кредита. Оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением банка не имеется, поскольку данные платежи ответчик внес добровольно, как наследник, принявший на себя обязательства по возврату долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости определения по делу стоимости 1\8 доли квартиры и взыскании с каждого из них в счет задолженности по кредитному договору по 159000 рублей, что соответствует рыночной стоимости унаследованной ими доли согласно отчету ООО «Б.» от *** 2018 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По существу ответчики оспаривают возложенную на них решением суда солидарную ответственность по обязательствам наследодателя по уплате кредита.

Из условий кредитного договора от *** 2014 года следует, что ответственность созаемщиков ФИО6 по возврату кредита носит солидарный характер.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение перешло в равнодолевую собственность созаемщиков Р-вых солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не отменяет и не изменяет.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для второго созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для него и наследников умершего созаемщика долевой ответственности.

Так, в силу ст.1175 ГК РФ принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. (пункт 3)

Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, наследники, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков, как наследников по закону, сумму задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом ответчик ФИО7 несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора, поскольку в одном лице он является и созаещиком по кредитному договору и наследником должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязательности участия органов опеки и попечительства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с участием несовершеннолетнего наследника. Более того, как следует из материалов дела, интересы несовершеннолетней Р.В. в процессе защищал ФИО1, являющийся опекуном ребенка на период нахождения отца ФИО7 в местах лишения свободы, что соответствует положениям ч.5 ст.37 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Н.Ю.Белоногова

Л.В.Захарова