Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних П. и М., к ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру и определении долей в праве, аннулировании записи регистрации права собственности

по частной жалобе ФИО1 определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних П. и М.., к ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру и определении долей в праве, аннулировании записи регистрации права собственности, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года, указывая, что судом не было учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018г. №3 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур». Предлагается в новой редакции изложить абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Согласно изменениям при заключении мирового соглашения, либо отказе истца от иска, или признании иска ответчиком: до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%; на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Также исключено положение о том, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходя из предписаний абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: