Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - М.А.С. на решение <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Н.А.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Н.А.А.:

страховое возмещение в размере 53 805,37 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 6 500 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.;

штраф в размере 26 902, 68 руб.

Взыскана с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 814,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Н.А.А.. и его представителя Т.Д.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БОГДАН 21104, гос.номер №. Виновником ДТП признан К.А.О.., управляющий автомобилем ХУНДАЙ, гос. Номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 527 руб., величина УТС составила 16 392, 10 руб., сведения представлены на основании отчетов ОО «ЭПА «<данные изъяты>», за составление отчетов истцом оплачено 6000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. При обращении с заявлением истцом к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 49 114, 43 руб. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 805, 37 руб. (механические повреждения автомобиля+УТС), в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 руб., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.А.О.

В судебном заседании истец Н.А.А. и его представитель Г.К.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» М.А.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо К.А.О. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что нарушены нормы материального права при вынесении решения. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была выполнена. Закон об «ОСАГО», являющийся специальным по отношению к ГК РФ, не содержит УТС в перечне страхового возмещения, и таким образом законодатель прямо указывает недопустимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в рамках ОСАГО. Данный ущерб наряду с моральным вредом может быть взыскан лишь с непосредственного причинителя вреда. Ссылка на п.60 Правил ОСАГО без учета изменений, является необоснованной. Также указано, что штраф взыскан незаконно и необоснованно, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Оплата услуг представителя значительно завышена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БОГДАН 21104. Гос. Номер №. К.А.О. – виновник ДТП, является владельцем автомобиля Хундай, гос.номер №. Гражданская ответственность К.А.О. на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 49 114,43 руб.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании отчета, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта по отчету № А-61522, составленному ООО «Волан М» составила 49 114,43 руб. На основании отчета № 1416/12-А-12, ООО «ЭПА «Восточное» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 527, 70 руб. с учетом износа. На основании отчета № № ООО «ЭПА «<данные изъяты>» величина УТС составляет 16 392,10 руб. За составление последнего отчета истцом было оплачено 6 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 935, 936 1064 ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, исходя из оценки, произведенной ООО «ЭПА «<данные изъяты>».

Также судом законно и обоснованно был сделан вывод о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из того, что утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции: вместо «в восстановительные расходы включается» - «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются», - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Пункт 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом были учтены последние изменения в законодательстве, касающиеся п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось о наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При разрешении данных вопросов судом первой инстанции законно и обоснованно был сделан вывод о необходимости взыскания суммы на восстановительные расходы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «ЭПА «<данные изъяты>», исходя из того, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в г. Ижевске, то есть там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Отчет же ООО «<данные изъяты>» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, из него невозможно установить каким критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался; не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного отчета не следует, что размер ущерба определен, исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Оснований не согласиться с данной оценкой представленных сторонами доказательств суммы ущерба, произведенной судом в соответствии с процессуальными нормами и правильным применением норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся завышенной стоимости оплаты услуг представителя, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом был учет объем и характер выполненной представителем работы и соответственно в разумных пределах взыскана сумма в размере 6 000 руб.

При взыскании штрафа суд 1 инстанции обоснованно руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Таким образом, решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно; представленные сторонами суду доказательства надлежаще оценены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Ю.А. Ступак

Т.В.Шарова