Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Серебрякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Адуеву С.Е., ЖСК № 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, указывая, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры < > дома < > корп. < > по ул. < > г. < >, собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру является Фарзиев А.М.о. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован Адуев С.Е., который незаконно использует указанную квартиру. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2007 года Адуев С.Е. выселен из спорной квартиры, однако впоследствии вновь стал проживать в квартире вместе с супругой А.Т.В. без какого-либо правового основания. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможность реализовать свое право собственника жилого помещения.

На основании изложенного истец просила суд признать Адуева С.Е. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с него денежную компенсацию за пользование чужим имуществом в размере < > рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии Серебрякова Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, предъявив их также к Фарзиеву А.М.о., и в конечном итоге просила суд взыскать с Адуева С.Е. в ее пользу денежные средства в размере < > рублей за пользование чужим имуществом в период с 19 октября 2007 года по 24 декабря 2007 года; взыскать с Адуева С.Е., Фарзиева А.М.о. солидарно денежные средства в размере < > рублей за пользование чужим имуществом в период с 16 сентября 2008 года по 28 июня 2012 года, а также возместить понесенные судебные расходы.

Заявленные требования истец обосновала тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2006 года она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2006 года. В период с 19 октября 2007 года по 24 декабря 2007 года ответчик Адуев С.Е. являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения. Другой 1/4 долей владела в указанный период его супруга А.Т.В. В настоящее время сособственником 1/2 доли спорной квартиры является Фарзиев А.М.о. В период с 05 мая 2007 года по 28 июня 2012 года ответчик Адуев С.Е. был зарегистрирован в спорной квартире, в указанный период на Адуева С.Е. производились начисления за коммунальные услуги. Адуев С.Е. членом семьи истца не является, разрешения на его регистрацию истец не давала.

На протяжении длительного времени у истца как собственника имущества не было фактической реализации права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Вселиться в спорную квартиру и получить доступ в нее истец смогла только 10 января 2013 года после вступления в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2012 года в рамках исполнительного производства.

Ранее истец также делала попытки вселиться в квартиру, получить доступ в нее, выселить из квартиры зарегистрированного ответчика Адуева С.Е., что подтверждено судебными актами, многочисленными обращениями в отдел полиции, в правление ТСЖ, прокуратуру.

Средняя цена найма жилого помещения (однокомнатной квартиры современной планировки) в < > районе г. < > на день обращения в суд составляет < > рублей, в связи с чем истец полагает, что за пользование имуществом (1/2 долей однокомнатной квартиры, общей площадью < > кв.м., в том числе жилой площадью < > кв.м., со всеми видами благоустройства) ответчик Адуев С.Е. солидарно с ответчиком Фарзиевым А.М.о. должны оплатить истцу, как собственнику другой доли спорной квартиры, денежную сумму в размере < > рублей в качестве компенсации за пользование чужим имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серебрякова Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Ерохина С.Б. подержала исковые требования по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Ответчики Адуев С.Е., Фарзиев А.М.о., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК № 470, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.Н. к Адуеву С.Е., Фарзиеву А.М.о. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о запросе в Статистическом Управлении сведений о средней цене найма жилого помещения, не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихсялиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, квартира < > дома < > корп. < > по ул. < > г. < > находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д. < >).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2012 года подтверждено, что на протяжении длительного времени истице чинились препятствия в пользовании и владении спорной квартирой, она не имела доступа в указанное жилое помещение, в квартире периодически проживал ФИО3, пользовался всей квартирой, сдавал ее в аренду (л.д. < >).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вселиться в спорную квартиру и получить доступ в нее ФИО1 смогла только 10 января 2013 года, в рамках исполнительного производства по исполнению указанного выше заочного решения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указывала на то, что в период с 19 октября 2007 года по 24 декабря 2007 года, а также в период с 16 сентября 2008 года по 28 июня 2012 года ответчики препятствовали в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей квартиры, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование чужим имуществом на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истицы имущественных потерь, возникших в результате действий ответчиков по воспрепятствованию ей в пользовании долей в праве собственности на спорную квартиру.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Осуществляя правильное казуальное толкование положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальное несение ею убытков, возникших в результате необходимости найма жилого помещения, на доказан также размер причиненных убытков, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт того, что ФИО1 длительное время не могла использовать свою квартиру по назначению и проживать в ней, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения по делу, однако наличие данных обстоятельств при недоказанности факта несения истицей убытков в результате действий ответчиков не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о запросе в Статистическом Управлении сведений о средней цене найма жилого помещения, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось, поскольку сведения о средней цене найма жилого помещения не могли бы подтвердить, что на стороне истца возникли убытки в результате чинения ей ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи