Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем марки Мерседес Бенц, цвет черный, государственный регистрационный номер Номер изъят. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> запрещено проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый Номер изъят; нежилым помещением, расположенным по адресу<адрес изъят> общей площадью 76,7 кв.м., этаж технический Номер изъят номера на поэтажном плане 2,3,3А.

Согласно заявлению от 28.11.2016 представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 просила отменить принятые определением от 08.11.2016г. меры по обеспечению иска.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08.11.2016, по данному гражданскому делу, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 12.12.2016 не отвечает принципам разумности и не соответствует нормам права. ФИО3 собственником недвижимого и движимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не является.

При принятии определения об обеспечительных мерах в отношении недвижимого и движимого имущества, суд не располагал доказательствами того, что имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3 В связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда не имелось.

Мнение суда о том, что отмена обеспечительных мер (на недвижимое и движимое имущество) не возможна, по причине того обстоятельства, что данное имущество поименовано в иске истца, влечет нарушение принципа разумности в целом.

По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого и движимого имущества нарушает право собственности третьего лица, владельца этого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., пояснения представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия мер по обеспечению иска ответчик не являлась собственником спорного недвижимого и движимого имущества, вместе с тем, указал, что из характера и содержания исковых требований данное имущество заявлено к разделу, является спорным.

Принимая во внимание, что гражданское дело по существу не рассматривалось, юридически значимые по делу обстоятельства не выявлялись, их доказательства не исследовались, суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер на данное время является преждевременным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и считает, что с учетом заявленных исковых требований, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, собственником которого заявитель не является, нарушает права третьих лиц – собственников недвижимого и движимого имущества, не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из изложенного следует, что определением о принятии мер по обеспечению иска и об отказе в отмене мер по обеспечению иска права ФИО3 не нарушаются, а собственники указанного имущества вправе обратиться в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решается судом при принятии решения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.В. Орлова

Судьи	О.Ю. Астафьева
	И.Л. Васильева