ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1790/2018 от 28.03.2018 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-1790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Леденев Г.Н. обратился в суд с иском к МП «УВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 159 456 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 4 октября 2006 года по 16 января 2017 года работал в МП «УВКХ» в должности ведущего юриста, с 17 января 2017 года по 18 августа 2017 года – в должности юрисконсульта. Ссылаясь на то, что работодатель начислял в период с 1 января 2017 года по 18 августа 2017 года ему заработную плату без учета условий оплаты, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением (далее-ОТС) в ЖКХ на период 2017-2019 годы, вступившего в силу с 1 января 2017 года, устанавливающего минимальный размер тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 9 526 рублей и требований п.п. 2.3.3,2.8.2.6 ОТС, а также без увеличенного фонда оплаты труда с 1 июля 2017 года в связи с повышением тарифов на ХВС и водоотведение. Комиссия по трудовым спорам обсудила заявление истца, но не приняла решение

Леденев Г.Н. обратился в суд с иском к МП «УВКХ» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты по итогам работы за 2016 год по результатам деятельности предприятия в сумме 103 677 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласно условиям ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, вступившего в силу с 1 января 2014 года и действовавшего по 3 декабря 2016 года.

Определением Киришского городского суда от 8 февраля 2018 года гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец Леденев Г.Н. инстанции не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика- МП «УВКХ» возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы, которым расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях.

Ответчик МП «УВКХ» в частной жалобе просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указано, что вопрос о назначении экспертизы разрешался по инициативе суда, ответчик возражал против назначения экспертизы, поэтому на него не могут быть возложены расходы по оплате экспертизы.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить в равных долях на сторону истца и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом первой инстанции, истец против назначения экспертизы не возражал.

При этом ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не

обращался, против назначения экспертизы возражал и своих вопросов перед экспертом не ставил.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика на стадии назначения указанной экспертизы. При этом суд обязан будет разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по существу.

Поэтому обжалуемое определение суда подлежит изменению в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика.

В остальной части определение суда не обжаловано. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года отменить в части возложения на муниципальное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» при назначении экспертизы обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

В остальной части определение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.