Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-632/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании 5/18 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – Квартира), принадлежащую ФИО6 незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на указанную долю вправе на квартиру, признании за истцами права собственности на данную долю по 5/54 доли в праве за каждым, взыскании с истов в пользу ответчика компенсации за 5/18 доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, в частности, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО2 – 1/18, ФИО3 – 1/3, ФИО6 – 5/18. В Квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 и ФИО3, истец ФИО2 проживает в д. <адрес>, а ответчик ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу<адрес>. Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании Квартиры, в связи с чем в рамках ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят о прекращении права собственности ответчика на донную долю с выплатой последней компенсации и признании за истцами права собственности на эту долю.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку для исков о правах на недвижимое имущество законом установлена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что иски об изменении долей в общем имуществе, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности на имущество, а направлены на изменение режима собственности имущества, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. При этом оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности в соответствии со ст.ст. 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усматривается.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании на нее права собственности за истцами с выплатой ответчику денежной компенсации.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество - Квартиру, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Поскольку Квартира находится на территории Ломоносовского района Ленинградской области, иск подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не являются исками о правах - иски о разделе имущества направленные на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Тогда как, в рассматриваемом случае, заявленный спор не связан с изменением режима совместной собственности

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на указанную долю в праве на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Яковлева М.В.