Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова А.С. к <ООО 1> о взыскании суммы компенсации по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <ООО 1> - Горшковой О.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО 1> в пользу Казакова А.С. сумму компенсации в размере <руб.>, в счет возмещения судебных расходов – <руб.>, всего <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <ООО 1> Горшковой О.П., поддержавшей жалобу, истца Казакова А.С. и его представителя адвоката Казакова Б.А., возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к <ООО 1> (с учетом уточнения) о взыскании в качестве задолженности по договору участия в долевом строительстве компенсации (процентов) за изменение срока окончания строительства. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2009 года истец заключил с <ООО 1> договор участия в долевом строительстве №, по условиям пунктов 10.1 — 10.1.4 которого ответчик (застройщик) обязался в связи с изменением в сторону увеличения срока окончания строительства, начислить и предоставить ему компенсацию из расчета <...> % годовых на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры до 01 декабря 2008 года, за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года, либо до даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 14 июня 2013 года истец направлял ответчику соответствующую претензию, однако ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию, исходя из уплаченной за строительство квартиры денежной суммы в размере <руб.>, за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года в размере <руб.>.

В судебном заседании истец Казаков А.С. и его представитель Казаков Б.А. уточненные исковые требования поддержали. Относительно довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указали, что договором участия в долевом строительстве не предусматривался срок начисления компенсации за изменение срока окончания строительства. Одновременно полагали, что срок исковой давности в случае пропуска подлежит восстановлению, поскольку об отказе ответчика выплатить компенсацию истец узнал лишь в 2013 году, после того как направил претензию ответчику. Относительно довода ответчика о подведомственности спора арбитражному суду считали, что заявленная сумма относится к текущим платежам, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика <ООО 1> Руссова Т.И. иск не признала, указав, что в соответствии с пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2009 года компенсационные проценты начисляются на сумму денежных средств, перечисленных участником долевого строительства в оплату квартиры до 01 декабря 2008 года. Исходя из содержания дополнительного соглашения № от 22 июля 2009 года к договору участия в долевом строительстве обязательство Казакова А.С. перед <ООО 1> по оплате стоимости квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 26 июня 2009 года, считается исполненным в сумме <руб.> с момента подписания указанного дополнительного соглашения, то есть с 22 июля 2009 года. Следовательно, истец не является участником долевого строительства, оплатившим стоимость квартиры до 01 декабря 2008 года, предусмотренные пунктом 10.1 договора проценты не подлежат начислению. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве являлось иное обязательство, чем в предварительном договоре. Указала также, что в соответствии с пунктом 10.1.2,10.1.3 договора участия в долевом строительстве выплата компенсации производится как по окончании периода начисления процентов, так и частично до его окончания. Поскольку период начисления процентов определен <...>, то истец узнал о предполагаемом нарушении своего права на получение процентов с 01 июля 2010 года. Трехлетний срок исковой давности истек 01 июля 2013 года, однако иск подан в суд 25 сентября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности. Полагала, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, ссылаясь на п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 28 сентября 2010 года в отношении <ООО 1> определением Арбитражного суда Чувашской Республики введено внешнее управление. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Проценты, о которых заявляет истец, являются компенсацией за нарушение срока окончания строительства, предусмотренного предварительным договором № от 25 апреля 2008 года. Первоначальный срок окончания строительства жилого дома был установлен как первый квартал <...>, то есть до возбуждения в отношении <ООО 1> производства по делу о несостоятельности. Поскольку нарушенное основное обязательство не может считаться текущим, то и меры ответственности на нарушение основного обязательства в виде процентов так же не могут считаться текущими платежами.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика <ООО 1> Горшковой О.П. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывается, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 196-199 ГК РФ, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между <ООО 1> (застройщик), представляемым <ООО 2> и Казаковым А.С. (дольщик) заключался предварительный договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному <адрес>. При этом предусматривалось обязательство Казакова А.С. принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства нежилого помещения общей площадью по проекту <данные изъяты>. Пунктом 1.2.1.3 предварительного договора предусматривался плановый срок окончания строительства объекта - <данные изъяты>.

01 октября 2008 года между <ООО 1>, представляемым <ООО 2>, и Казаковым А.С. заключено соглашение о расторжении предварительного договора, застройщик обязался возвратить Казакову А.С. перечисленные в качестве способа обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве сумму <руб.>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2008 года постановлено взыскать с <ООО 1> в пользу Казакова А.С. денежные средства в размере <руб.> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> в размере <руб.> и судебные расходы, всего <руб.>. Решением установлено, что во исполнение условий предварительного договора Казаков А.С. уплатил <руб.>, из которых 13 ноября 2008 года <ООО 2> возвратило ему <руб.>. Представитель <ООО 1> не оспаривал факта получения денежных средств, внесенных Казаковым А.С.

Из дополнительного соглашения от 22 июля 2009 года к договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2009 года № следует, что присужденная решением Московского районного суда г. Чебоксары денежная сумма учтена сторонами в счет исполнения ФИО1 обязательства по оплате денежных средств за строительство квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

26 июня 2009 года между <ООО 1> (застройщиком), представляемым <ООО 2>, и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц построить 9-ти этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать ФИО1 квартиру под условным номером №, расположенную в 5 подъезде указанного дома, а ФИО1 обязался уплатить цену квартиру и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Пунктом 1.5 предусматривался плановый срок окончания строительства объекта - <данные изъяты>. Согласно пункту 5.2, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в <данные изъяты>.

Исковые требования по делу заявлены о взыскании компенсации из расчета <...> % годовых на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры <руб.>, за период <...> в размере <руб.>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными, истолковав п. 10.1.3 договора участия в долевом строительстве как не определяющий срок предоставления компенсации, поскольку в нем указывается лишь на то, что выплата может производиться как по окончании периода начисления процентов, так и частично до его окончания.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться как не соответствующими требованиям закона.

Из содержания раздела 10 этого договора следует, что стороны договорились о предоставлении застройщиком участнику долевого строительства компенсации с учетом того, что первоначальный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию), предусмотренный предварительным договором от 25 апреля 2008 г., изменен в сторону увеличения. По условиям договора указанная компенсация предоставлялась на сумму денежных средств, перечисленных участником долевого строительства в оплату стоимости квартиры до 01 декабря 2008 года, из расчета <...> % годовых и начислялась за период <...> либо, если застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее указанной даты, до даты получения застройщиком указанного разрешения. Выплата компенсации предусматривалась как по окончании периода начисления процентов, так и частично до его окончания. В договоре также предусматривались способы выплаты.

Исходя из текста договора суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения с исковыми требованиями по делу истек 01 июля 2013 года, когда как истец обратился в районный суд лишь 25 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в старой редакции до изменения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны добросовестно и разумно пользоваться своими правами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Оснований и обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока истцом по уважительным причинам, стороной истца не предоставлено.

Пропуск предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о своевременном обращении им за защитой нарушенного права в Арбитражный суд также не влекут юридических последствий по делу. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем указанное обстоятельство не может признаваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение районного суда не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <ООО 1> о взыскании компенсации в размере <руб.> и возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: