Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барского Александра Сергеевича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Барской Ирине Павловне, Барскому Александру Сергеевичу, Золотаревой Ларисе Васильевне о признании недействительным постановления <...> от <...> о выделении Каракеян П.Д. и Барсегян Г.П. в бессрочное (постоянное) пользование дополнительного приусадебного участка площадью <...> га расположенного по адресу: <...> в части выделения в бессрочное (постоянное) пользование дополнительного приусадебного участка площадью <...>.

Просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги <...> от <...> о наличии у Каракеян П.Д. права на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать сведения из единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. метров, кадастровый <...> в отношении Барской И.П., Барского А.С. и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. метров, кадастровый <...> в отношении Золотаревой Л.В.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барский А.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того указывает на то обстоятельство, что судом должен быть применен срок исковой давности к заявленным требованиям, вместе с тем, судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как заявленный спор должен быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барского А.С. по доверенности Плугину Е.В., просившую отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, представителя администрации г. Сочи Жудик А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Как видно из материалов дела, Барской И.П. и Барскому А.С., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, каждому по <...> доли с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от<...><...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве обще долевой собственности Золотаревой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...><...>.

Согласно данным управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>,площадью <...> кв.м., ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности: Барской И.П., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., по <...> доли и Барскому А.С. <...> доли. Документом для регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером <...> явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...><...>.

Судом первой инстанции установлено, что за Каракеян П.Д. был закреплен участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., что подтверждается записью в земельно-шнуровой книге <...> Сочинский совхоз «Октябрьский».

Постановлением администрации Барановского сельсовета Хостинского района г.Сочи от <...><...> Барсегян Г.П. выделен приусадебный земельный участок площадью 0<...>) за счет уменьшения приусадебного участка Каракеян П.Д. - <...> га и из свободного приусадебного фонда -<...> га под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок Каракеян П.Д. уменьшился на <...> и площадь участка стала составлять <...>

Постановлением Барановской сельской администрации <...> от <...><...> Каракеян П.Д. и Барсегян Г.П. выделены дополнительные земельные участки по <...> расположенные по адресу: <...>.

Однако в постановлении от <...><...> ошибочно указана площадь земельного участка Каракеян П.Д., который был предоставлен ранее, 0,12 га (1200 кв.м.), согласно заключению специалиста от <...><...>, постановлением от <...><...> Каракеян П.Д. не выделялся приусадебный земельный участок площадью 012га, а был уменьшен на <...> га от уже имевшегося <...> га.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 25 октября 2001 года № 137, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как видно из материалов дела отвод земельного участка Каракеян П.Д. площадью <...> не производился в натуре. Согласно выписке из похозяйственной книги <...> от <...> документом основанием предоставления земельного участка Каракеян П.Д. явилось постановление главы сельской администрации Пекливаняна А.А. от <...><...>, где указана неправомерная площадь земельного участка <...>

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу требований ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Сочи, от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Барановской сельской администрации Пекливанян А.А.. Согласно объяснениям Пекливаняна А.А., он в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи от <...><...> в период с <...> по <...> год, состоял в должности главы Барановской сельской администрации. При издании постановления <...> от <...> им была допущена ошибка в части неверного указания сведений о площади земельного участка Каракеян П.Д.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований, а при имеющихся доказательствах в материалах дела имеются законные основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель Барского А.С., просила применить срок исковой давности, указывая, что срок давности обращения администрации <...> с требованиями о признании незаконным постановления <...> от <...> пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 « О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению Барский А.С., поскольку пропуск срока исковой давности заявлен в апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявленных требований по нормам гражданского процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, так как по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барского Александра Сергеевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: