Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ДНП «Истринский плес» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ДНК «Истринский плес» обратился в суд с иском к Ивановой С.М., Комковой Л.Е. и другим с исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам в кооператив и суммы неосновательного обогащения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ДНП «Истринский плес» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики, в отношении которых предъявлены исковые требования, проживают за пределами <данные изъяты>, в связи с чем, предъявленные к ним исковые требования не подсудны Истринскому городскому суду <данные изъяты>.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована гл. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из представленного материала усматривается, что истец ДПК «Истринский плес» обратился суд с иском к ответчикам, один из которых имеет регистрацию на территории подсудной Истринскому городскому суду <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Возвращая исковое заявление на том основании, что все ответчики проживают за пределами <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования не подсудны Истринскому городскому суду <данные изъяты>, суд не учел, что в данном случае, предметом спора являются однородные права ответчиков, основанные на членстве в кооперативе и, соответственно, обязанности ответчиков перед истцом по оплате членских взносов (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления ДНП «Истринский плес» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ДНП «Истринский плес» подлежит возвращению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: