Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 61619395 (шестьдесят один миллион шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 59102078 (пятьдесят девять миллионов сто две тысячи семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивировали тем, что 15 сентября 2014 года между банком и ООО ПКФ «Крепость» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 150 000 000 рублей под 16,64% годовых сроком до 25 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», с ФИО2, с ФИО1. Заемщик ООО ПКФ «Крепость» нарушило обязательства по кредитному договору и с апреля 2018 года перестало оплачивать задолженность по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2018 года за заемщиком имеется задолженность по кредиту в сумме 61 619 395 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга в размере 60 368 915 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года - 1 126 140 рублей 57 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года – 116 049 рублей 85 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года - 8 290 рублей 42 копейки. Кроме того, 18 сентября 2014 года между банком и ООО ПКФ «Крепость» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 145 000 000 рублей под 16,64% годовых сроком до 25 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», с ФИО2, с ФИО1. Заемщик ООО ПКФ «Крепость» нарушило обязательства по кредитному договору и с апреля 2018 года перестало оплачивать задолженность по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2018 года за заемщиком имеется задолженность по кредиту в сумме 59 102 078 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 57 894 721 рубль 52 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года – 1 082 820 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года – 116 588 рублей 31 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года – 7 948 рублей 51 копейка. Банк просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года № в сумме 61 619 395 рублей 88 копеек, а также задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года № в сумме 59 102 078 рублей 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит отменить заочное решение суда. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.35, 48 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушены права ответчика ФИО1, поскольку его представитель был лишен возможности давать пояснения, задавать вопросы и заявлять ходатайства. Указывает, что судом проигнорированы документы, предоставленные стороной ответчика, о действительной сумме задолженности, которая составляет меньшую сумму, чем заявил истец.

От представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО ПКФ «Крепость» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 150 000 000 рублей сроком до 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой: в случае если заемщику предоставляется транш сроком не более 365 дней – 13,5% годовых; если не более 180 дней – 13,45% годовых.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми вносились изменения, в том числе: изменен установленный лимит задолженности, срок погашения кредита и установлен до 25 декабря 2018 года, в части процентной ставки: с даты выдачи кредита по 30 апреля 2015 года – 13,5% годовых, с 01 мая 2015 года – 18,5% годовых, с момента подписания соглашения и до даты погашения – 16,64% годовых.

Пунктами 4.6, 4.6.1, 7.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае если заемщик нарушит обязанность по возврату кредита или уплате процентов установленными п.п. 1.3.2-1.3.4 договора.Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе ответственность в виде уплаты должником неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО ПКФ «Крепость», были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в кредитный договор в части принятия дополнительного обеспечения в виде поручительства с ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», ФИО2, ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО ПКФ «Крепость» кредитных обязательств.

Пунктами 2.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек.

Согласно расчета задолженности, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита с 26 апреля 2018 года, а также оплату процентов, начисленных на основной долг, комиссий. Общая сумма задолженности составляет 61 619 395 рублей, из которых: 60 368 915 рублей 04 копейки - сумма основного долга; 1 126 140 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года; 116 049 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года; 8 290 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года.

Кроме того, 18 сентября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО ПКФ «Крепость» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 145 000 000 рублей сроком до 17 сентября 2015 года, с процентной ставкой: в случае если заемщику предоставляется транш сроком не более 365 дней – 13,5% годовых; если не более 180 дней – 13,45% годовых.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе ответственность в виде уплаты должником неустойки.

Согласно расчета задолженности, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита с 26 апреля 2018 года, а также оплату процентов, начисленных на основной долг, комиссий. Общая сумма задолженности составляет 59 102 078 рублей 34 копейки, из которых: 57 894 721 рубль 52 копейки - сумма основного долга; 1 082 820 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года; 116 588 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года; 7 948 рублей 51 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года.

07 мая 2018 года в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками выполнено не было.

Учитывая, что ООО ПКФ «Крепость» ненадлежащим образом выполняло предусмотренные кредитными договорами обязательства, а ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», ФИО2, ФИО1 являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с дополнительными соглашениями, которыми внесены изменения в кредитный договор в части принятия дополнительного обеспечения в виде поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 61 619 395 рублей 88 копеек по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, а также в размере 59 102 078 рублей 34 копейки по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в служебной командировке, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе ответчика, его представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2018 года (л.д. 44, л.д. 48 т.3). Предыдущее судебное заседание, состоявшееся 30 июля 2018 года, было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ходатайствовавшего о предоставлении времени для составления письменных возражений и контррасчета суммы долга. При этом каких-либо возражений представителя ответчика относительно назначенной судом даты следующего судебного заседания – 27 августа 2018 года, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

24 августа 2018 года, в пятницу, в 15 часов 59 минут ФИО3 в адрес Кировского районного суда г.Красноярска направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со служебной командировкой представителя ответчика, к которому приложен изданный ФИО3 приказ о командировке.

Судом в судебном заседании 27 августа 2018 года данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано (л.д. 64 т.3).

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Сам ответчик не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание или доверить представлять свои интересы другому представителю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма задолженности по кредиту фактически меньше взысканной судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет задолженности ООО ПКФ «Крепость» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, представленные представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 оборотно-сальдовая ведомость и анализ субконто правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не подписаны составившими их лицами, а также не подтверждены соответствующими платежными документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: