Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел (выдел в натуре) общего совместного недвижимого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> городок, Солмановское поле <данные изъяты>, а также определен порядок пользования земельным участком при данном доме. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы денежные средства в размере 1.867.260,00 руб. В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки взыскателем были получены: Исполнительный лист ВС <данные изъяты> от 02.07.2014, Исполнительный лист ВС <данные изъяты> от 02.07.2014. Сумма взыскания по исполнительному листу ВС <данные изъяты> составила 1.661.427,00 рублей, а сумма взыскания по исполнительному листу ВС № 048922704, - 205.833,00 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени деньги ответчицей не выплачены. Задолженность ФИО2 в пользу истца составляет 1.867.260,00 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок автомобиль TOYOTA HIGHLANDER; 2002 г.в.. г/н Е953Н0150 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Иного имущества, в том числе денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях, не обнаружено.

Транспортное средство должника (легковой автомобиль) не было изъято у ответчицы в связи с неизвестностью его места нахождения.

Обнаруженного у должника имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Вышеуказанным решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> было прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю и признано право собственности на изолированную часть спорного жилого дома, однако до настоящего момента соответствующие изменения в ЕГРП ответчицей не внесены. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал ФИО5 в добровольном порядке исполнить решение суда, погасив взысканную задолженность, между тем, должник от добровольного исполнения исполнительного документа уклонился.

В этой связи, истец суд просил обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, а именно, на часть спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, Солмановское поле, <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, по тому же адресу, путем продажи этого имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7540 рублей и с проведением оценки стоимости имущества в размере 20.000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и её представитель требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел общего совместного недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1, состоящего из вышеуказанного спорного жилого дома, а также определен порядок пользования спорным земельным участком, на котором он расположен. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1.867.260,00 руб.

Как установлено судом, истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 долю названных жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты> городок, Солмановское поле, <данные изъяты>.

Ответчица является собственником части данного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, использует дом для проживания, имеет по данному адресу постоянную регистрацию, при этом, стоимость названного имущества многократно превышает величину взысканных с ответчицы денежных средств по вступившему в силу решению суда от <данные изъяты>, на которую ссылается истец.

В соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 446 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в собственности ответчицы имеется иное имущество, соразмерное по стоимости подлежащей взысканию с неё денежной суммы по решению суда, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, доказательств с очевидность, свидетельствующих о невозможности обращения на это имущество взыскания, либо его отсутствия у ответчицы, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, кроме того, исковых требований об обращении взыскания на данное имущество, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи