Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение Красноармейского районного суда от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда от 26 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на следующих условиях: Признать договор купли продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действительным; Признать ФИО1 добросовестным покупателем по Договору купли продажи транспортного средства от <...>; Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...> право собственности на автомобиль ВАЗ 2114 LADA SAMARA, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, ПТС: <...>, выдан <...> ОАО «Автоваз» (свидетельство о регистрации ТС серия <...>, выдано МРЭО №5 ГИБДД МВД России по КК <...> на имя - В.А.А.). Принятое решение является основанием для перерегистрации автомобиля ВАЗ 2114 LADA SAMARA, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, ПТС: <...>, выдан <...> ОАО «Автоваз» за ФИО1 в органах ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю. Расходы по оплате услуг представителей каждая сторона несёт самостоятельно. Оплаченная истцом госпошлина относится на счет ФИО2 Производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В частной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с судебным приказом от 20.12.2013 г. Мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийск Краснодарского края Абштырь В.Д. по гражданскому делу № 2-1631/2013-81 с В.А.А. была взыскана в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме <...> рублей. В соответствии с судебным приказом от 20.12.2013 г. Мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийск Краснодарского края Абштырь В.Д. по гражданскому делу № 2-1630/2013-81 с В.А.А. была взыскана в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме <...> рублей. <...> в обеспечение исполнения вышеуказанных приказов, Службой судебных приставов были наложены аресты на автомобиль ВАЗ - 231140, 2006 г.в., р/н <...>, принадлежащий В.А.А. Не смотря на арест автомобиля, В.А.А. совершил сделку купли-продажи данного автомобиля <...> без уведомления об этом органов ГИБДД и НБ «ТРАСТ» (ОАО). После чего данный автомобиль еще несколько раз перепродавался физическим лицам без уведомления об этом органов ГИБДД и НБ «ТРАСТ» (ОАО). Суд при утверждении данного мирового соглашения не был осведомлен о вышеуказанных арестах автомобиля. В связи с указанным, НБ «ТРАСТ» (ОАО) не был вызван судом в судебное заседание в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), так как он не был извещен о месте, времени и дате судебного заседания, соответственно, у НБ «ТРАСТ» (ОАО) не было возможности представить свои возражения по существу спора.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представители ФИО1, представитель ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителей ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Признать Договор купли продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 действительным.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем по Договору купли продажи транспортного средства от <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 2114 LADA SAMARA, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, ПТС: <...>, выдан <...> ОАО «Автоваз» (Свидетельство о регистрации ТС серия <...>, выдано МРЭО №5 ГИБДД МВД России по КК <...> на имя В.А.А.).

Данное соглашение является основанием для перерегистрации автомобиля на имя - ФИО1 в органах ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Расходы по оплате услуг своих представителей каждая сторона несёт самостоятельно. Оплаченная госпошлина относится на счет ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ходатайство сторон о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения заявлено добровольно, предоставлено письменное заявление сторон, что они действуют по доброй воле, согласованны все условия соглашения.

Подписывая мировое соглашение, стороны подтвердили, что действуют по доброй воле, согласованно и осознано, что все условия и действия, обозначенные в соглашении, сторонами надлежаще и полностью будут исполнены. Финансовых и имущественных претензий у сторон друг к другу нет.

Суд законно и обоснованно посчитал, что утверждение мирового соглашения не затрагивает интересы иных лиц, составлено сторонами добровольно, прекращение производства по делу не противоречит нормам ГПК РФ.

Сторонам разъяснена и понятна ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение суда принято в соответствие со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. При заключении мирового соглашения стороны руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, а также нормами материального и процессуального права: ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Заявитель считает, что его должник В.А.А. реализовал принадлежащий ему автомобиль после того, как на него было обращено взыскание в пользу ОАО НБ «Траст» по исполнительному производству, возбужденному в <...> (<...> от <...> г., <...> от <...> г.).

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Взыскание на автомобиль обращено постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 <...> г., когда В.А.А. уже не являлся его собственником и соответственно никакими правами относительно этого имущества не обладал.

При этом представитель ОАО НБ «Траст» вводит суд в заблуждение относительно срока совершения сделки купли-продажи автомобиля. Заявитель указывает дату <...> год, что не соответствует действительности.

Из дела усматривается, что первая сделка купли-продажи со спорным автомобилем между В.А.А. и Г.А.А. была совершена <...>, то есть, задолго до возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания (введения ограничения с регистрацией) на транспортное средство.

Автомобиль по ДКП от <...> на дату наложения ареста принадлежал Х.И.Г., которая купила его у Ч.В.В., а он в свою очередь купил его у Г.А.А.

Поскольку судебные приказы мирового судьи с/у № 81 г. Новороссийск по делу № 2-1631/2013-81 от 20.12.2013 г., по делу № 2-1631/2013-81 от 20.12.2013 г., сами по себе, не вводят ограничений по распоряжению и использованию имущества ответчика - должника, то отчуждение совершено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Спорный автомобиль на январь 2014 года был свободен от притязаний третьих лиц. Переход права собственности на автомобиль - движимое имущество совершён в соответствии со ст. ст. 454-458, 491 ГК РФ и Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» п. 15.5 абз. 3. Действующим законодательством продавец освобождён от обязанности снимать ТС с регистрационного учёта и ставить ГИБДД в известность об отчуждении транспортного средства. Эта обязанность возлагается на покупателя - нового собственника. Именно бездействие покупателя, а не продавца, связанное с нарушением срока регистрации транспортного средства, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (п. 2 Административного регламента).

На основании вышеизложенного, суд правильно утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи