Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратовой Г.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратова Г.С. обратилась в суд с иском к Дильмухаметову Р.В. о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2015 г. между сторонами заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ «...», участок .... В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки: материал (брус) используемый для строительства дома не просушен, появилась сырость, брус соединён при помощи гвоздей, а не шкантов, в связи с этим стены (брус) выдавливает, фундамент практически отсутствует, залит на землю, между фундаментом и брусом не уложена гидроизоляционная подложка, в связи с чем влага поступает от бетона в брус (брус гниёт), в подполе очень сыро, половые доски покрыты плесенью, протекает крыша, брус покрывается трещинами, когда идёт косой дождь течёт вода по стенам, задувает ветер, в доме холодно и сыро, полы очень тонкие, прогибаются под тяжестью человека. Истец неоднократно обращалась с претензией ответчику по вопросу устранения недостатков, однако ответчик требования игнорирует. Чтобы зимой не замерзнуть, истец за свой счёт частично исправила недостатки.

На основании изложенного, Ишмуратова Г.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой Г.С. к Дильмухаметову Р.В. о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратова Г.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и неправильно истолковал статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначении экспертизы отказано необоснованно, застройщик должен был быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Недостатки дома вызвали стресс и депрессию, что отразилось на её здоровье.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Шайхутдинову Т.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность жилой дом, площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ «...», участок ....

Согласно условиям договора купли-продажи, жилой дом приобретён покупателем за 1 210 896 руб., земельный участок - за 604 000 руб. Из акта приёма-передачи от 14 сентября 2015 г. следует, что жилой дом передан покупателям 14 сентября 2015 г., каких-либо претензий друг к другу не имеют. Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 8 июля 2015 г.

Как следует из иска и пояснений Ишмуратовой Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные ею недостатки проявились сразу после совершения договора купли-продажи жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что жилой дом передан истцам в 2015 г., с настоящим иском истцы обратились лишь в 2020 г., то есть по истечении более чем двухлетнего срока с момента передачи жилого дома, следовательно, требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Жилой дом по договору купли-продажи передан истцу в 2015 г., однако с настоящим иском Ишмуратова Г.С. обратились лишь в 2020 г., то есть по истечении двухлетнего срока с момента передачи жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании недостатков жилого дома не подлежат удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом указанного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о десятилетнем сроке обнаружения недостатков выполненных строительных работ, являются ошибочными, поскольку данные нормы относятся к правоотношениям, связанным с реализацией товаров и услуг

Между тем в данном случае сторонами - физическими лицами заключён договор купли-продажи дома с земельным участком (л.д. ...), который регулируется нормами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления Дильмухаметовым Р.В. предпринимательской деятельности в материалы гражданского дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судами правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Поскольку, как следует из иска и пояснений Ишмуратовой Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции, о заявленных ею недостатках она узнала сразу после совершения договора купли-продажи жилого дома, довод жалобы о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить экспертное исследование дома, также основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам об обязанности суда привлечь к участию в деле третьих лиц, таковых ходатайств кем-либо суду не заявлялось, из самого искового заявления к Дильмухаметову Р.В. также не следовало о наличии предполагаемой истцом причинно-следственной связи между недостатками дома и действиями третьих лиц. Во всяком случае, оспариваемое решение суда не лишает апеллянта права на отдельное обращение к иным лицам с исковыми требованиями для защиты нарушенного ими, по мнению Ишмуратовой Г. С., права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Сафина Р.Р.