Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Компания Полимерные Технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

расторгнуть договор № <...> от 16 сентября 2015 года на изготовление изделия из полипропилена, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость изделия в размере 52500 рублей, сумму неустойки в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27537 рублей;

в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать;

обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 емкость для питьевой воды из полипропилена;

взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 2122 рубля,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор на изготовление изделий из полипропилена, а именно ёмкости для питьевой воды, во исполнение которого уплатила 52 500 рублей. В процессе эксплуатации изделия в нем обнаружились существенные недостатки (протечка). По требованию истца недостатки не устранены.

Просила суд расторгнуть договор на изготовление изделия из полипропилена от 16 сентября 2015 года № <...>; обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 52 500 рублей, возместить ущерб в размере 6000 рублей за привоз воды; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая заключение договора с истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (неизвещение ответчика надлежащим образом о дне судебного заседания), в связи с чем оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Компания Полимерные Технологии».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору изготовления изделия из полипропилена от 16 сентября 2015 года № <...> ответчик ИП ФИО2 (изготовитель) принял на себя обязательство по заданию истца ФИО1 (заказчик) изготовить в течение 25 рабочих дней с момента оплаты и установить по погодным условиям изделие из пропилена (ёмкость голубого цвета с люком, размером 2200 х 1900 х 1600 мм, толщиной 6 мм), а заказчик - принять и оплатить его в соответствии с заказом (приложение к договору); сумма договора составляет 52500 рублей (стоимость материала – 38500 рублей, стоимость работ – 14000 рублей).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от 16 сентября 2015 года. Акт приема-передачи вышеуказанного товара суду не представлен.

При этом по данным ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 23 июля 2015 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сделка с истцом ответчиком ИП ФИО2 не заключалась, договор № <...> от 16 сентября 2015 года и товарный чек им не подписывались, т.к. фактически они подписаны ФИО3 - директором и единственным учредителем ООО «Компания Полимерные Технологии», осуществляющего изготовление и установку полипропиленовых емкостей.

Факт некачественности материала полипропилена, из которого изготовлена ёмкость для ФИО1, представитель ООО «Компания Полимерные Технологии» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, вследствие чего судебная коллегия признает доказанным факт изготовления и установки ООО «Компания Полимерные Технологии» истцу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Компания Полимерные Технологии» в лице директора ФИО3 не оспаривалось неоднократное обращение истца с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и неустранение указанного недостатка.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ООО «Компания Полимерные Технологии» изготовило и установило потребителю ФИО1 товар ненадлежащего качества, за что истец оплатила 52500 рублей, однако претензии заказчика о возврате цены товара не удовлетворены, и при отсутствии акта приема заказчиком товара у изготовителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в сумме 1575 рублей, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ООО «Компания Полимерные Технологии», а некачественный товар – возврату продавцу-изготовителю.

При этом, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 1000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Компания Полимерные Технологии» в пользу истца, составит 27537 рублей 50 копеек.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 6000 рублей за привоз воды не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом понесенных расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 17 Закона, с ООО «Компания Полимерные Технологии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2901 рубля (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года отменить.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания Полимерные Технологии» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> от 16 сентября 2015 года на изготовление изделия из полипропилена, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ООО «Компания Полимерные Технологии» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № <...> от 16 сентября 2015 года сумму в размере 52500 рублей, неустойку в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27537 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать ФИО1 возвратить в собственность ООО «Компания Полимерные Технологии» ёмкость с люком из полипропилена, голубого цвета, размером 2200 х 1900 х 1600 мм, толщиной 6 мм.

Взыскать с ООО «Компания Полимерные Технологии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 2901 рубль.

Председательствующий:

Судьи: