Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете на размещение и содержание животных в квартире,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете на размещение и содержание животных в квартире.

В обоснование иска указала, что 06.09.2013 года между сторонами по делу заключен договор передачи в безвозмездное пользование квартиры, в соответствии с условиями которого истец, являющаяся родной сестрой ответчика и собственник квартиры, передала ответчику в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2017 года договор был признан расторгнутым с 25 декабря 2016г..

В соответствии с решением Красногорского городского суда от 21 марта 2017г., которое обжалуется в апелляционном порядке, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры.

Ответчик продолжает проживать в квартире и содержит животных, кошку и собаку. Между сторонами возникают конфликты, в том числе, из-за животных. Истец не согласна с проживанием в квартире животных ответчика, поскольку полагает возможным проживание и содержание животных ответчиком в квартире, находящейся в собственности ответчика, в г.Кирово-Чепецк.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что решение суда о выселении не вступило в законную силу. Действующее законодательство не содержит запрета на содержание в квартире животных при занятии квартиры одной семьей, истец является ответчику родной сестрой. Истец не имеет медицинский противопоказаний относительно совместного проживания с домашними животными, истец сама содержит в квартире свою кошку.

Решением Красногорского городского суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 22 января 2018 года исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

На данное решение подана была также апелляционная жалоба ФИО2.

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу из приемной Московского областного суда поступило письменное заявление от ФИО2 об отказе от поданной ею апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку до рассмотрения дела по апелляционным жалобам сторон по существу от ответчика ФИО2 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что следует принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО4 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы другого лица истицы ФИО1.

В связи с чем, судебное решение подлежит проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ФИО1, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник, согласно ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе. Жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, не допускается.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от 22.08.2003г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <...>.

06.09.2013 год между истцом и ответчиком заключен был договор передачи в пользование квартиры, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5, реестр №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец передала в пользование ответчика указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства. Договор передачи квартиры заключен без указания срока.

В связи с указанным договором ФИО2 вселилась в спорную квартиру и фактически проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017г. установлено, что договор передачи в пользование квартиры считается расторгнутым с 25 декабря 2016 года. Поскольку, пользование ответчиком спорной квартирой является незаконным она подлежит выселению со всем принадлежащим ей имуществом, о чем имеется решение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2017 года ФИО2 выселена из спорной квартиры и подлежит снятию с регистрационного учета, которое не отменено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете на размещение и содержание животных в квартире, поскольку в связи с расторжением по решению суда договора передачи квартиры в пользование, нахождение ответчика в спорной квартире и размещение в ней своего имущества, включая домашних животных, является незаконным, она подлежит выселению с принадлежащим ей имуществом, включая домашних животных,

Выселение из жилого помещения действующим законодательством Российской Федерации допускается только по решению суда. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение о выселении не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи