Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ипотечное потребительское «Общество взаимного кредита» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Ипотечного потребительского «Общества взаимного кредита» к ФИО2, ООО «Спарта Инвест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ИП «ОВК» по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Ипотечное потребительское "Общество взаимного кредита" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Спарта Инвест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности, признании права собственности.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что с 14.09.2006 года ФИО2 являлась членом ИП «ОВК», в тот же день с нею был заключен договор займа на сумму № руб. По договору займа ФИО2 обязалась вносить паевые и членские взносы в размерах и в сроки, установленные графиком, однако с августа 2010 года прекратила погашать долг, ее задолженность составляет №. Указал, что с ноября 2008 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был ФИО2 приобретен с использованием заемных средств по договору между ИП «ОВК» и нею № п/23 от 14 сентября 2006 года, однако, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей на основании договора от 28.01.2008 года уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 05.07.2007 г., заключенного между нею и ООО «Спарта Инвест», при этом документы по оплате представлены не были. Полагал, что ООО «Спарта Инвест» уступило права на спорную квартиру, не имея на это прав, поскольку спорная квартира была оплачена ИП «ОВК» в соответствии с договором от 28.10.2005 года, заключенным между ООО «Спарта Инвест» и ИП «ОВК», оплата по этому договору подтверждается платежным поручением от 01.11.2005 года на сумму № руб. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор от 28.01.2008 года уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 05.07.2007 года, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности ФИО2(л.д.125).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Спарта Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письме за № 02/09 от 27.09.2012 г. указав, что договор № П/19 от 28.10.2005 года между ООО «Спарта Инвест» и ИП ОВК не заключался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ипотечное потребительское «Общество взаимного кредита» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2, кв.64.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 05.07.2007 года, договора от 28 января 2008 года уступки прав (требования) по договору № № от 05.07.2007 года, акта приема-передачи от 18.07.2008 года к договору от 05.07.2007 года(л.д.194).

Из указанных правоустанавливающих документов истцом оспаривается заключенный между ООО "Спарта Инвест" и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) по договору № № от 05.07.2007 года(л.д.96-97).

28.01.2008 По условиям указанного договора ООО "Спарта Инвест" уступило ФИО2 принадлежащие ему по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2007 года, заключенного между ним и ЗАО "Трисс", права на спорную квартиру, а ФИО2 обязалась выплатить ООО "Спарта Инвест" № руб. На момент подписания договора указанная сумма была выплачена ФИО2 в полном объеме, что следует из п.п.3.1.,3.2 договора(л.д.96-97) и подтверждается актом о взаиморасчетах от 28.01.2008 года к договору уступки прав (требования) от 28.01.2008 года (л.д.80,160).

Оспаривая договор от 28.01.2008 года, истец ссылался на отсутствие у ООО «Спарта Инвест» прав на спорную квартиру, в том числе и права уступить ее ФИО2, указывая, что квартира была оплачена ИП «ОВК» в соответствии с договором от 28.10.2005 года №П/19, заключенным между ним и ООО «Спарта Инвест», оплата по этому договору на сумму № руб. истец подтверждает платежным поручением от 01.11.2005 года. В подтверждение этого истцом представлены копия договора и платежного поручения(л.д.153-155).

Однако, как правильно указано судом, указанные документы не являются подтвержеднием возникновения у истца прав на спорную квартиру ранее, чем у ответчицы, поскольку ООО «Спарта Инвест» отрицает заключение с истцом договора от 28.10.2005 года №П/19, указывая, что ООО «Спарта Инвест» не имеет с ИП «ОВК» договорных отношений как по этой, так и по каким-либо иным квартирам(л.д.192-193).

Кроме того, сам истец в своих исковых заявлениях (л.д.44,л.д.94) указывал, что права на спорную квартиру возникли у него по договору от 28.10.2005 года №П/19, заключенному между ООО «Спарта Инвест» и ФИО5, т.к. квартира была оплачена ИП «ОВК» за члена ИП ОВК ФИО5 В подтверждение этому истцом представлен договор от 28.10.2005 года №П/19(л.д.131-132), полностью идентичный тому, на который он ссылается в уточненном исковом заявлении(л.д.125), за исключением того, что Участником указан ФИО5, а не ИП «ОВК». При этом как к договору на л.д.131-132, так и к договору на л.д.153-154 приложен один и тот же документ об оплате- дубликат платежного поручения от 01.11.2005 года(л.д.133,155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что спорная квартира была оплачена за счет средств ИП «ОВК», перечисленных по договору от 28.10.2005 года №П/19.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца также не мог пояснить противоречия в указанных документах и основаниях иска, изложенных в его исковых заявлениях на л.д.44,94,125.

При этом, как правильно указано судом, материалами дела подтверждается, что по договору № п/19 от 28 октября 2005 г. ООО "Спарта Инвест" уступило ФИО5 право на получение в собственность спорной квартиры (л.д.45), впоследствии соглашением от 14 сентября 2006 года этот договор расторгнут по соглашению сторон с обязанностью ООО "Спарта Инвест" возвратить ФИО5 № руб.(л.д.49), в тот же день между ООО "Спарта Инвест", ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение, по которому сумма, подлежащая возврату ООО "Спарта Инвест" ФИО5, засчитывалась в счет оплаты ФИО2 договора № п/23 от 14 сентября 2006 г. уступки права участия в инвестировании(л.д.48).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о законности приобретения в собственность ответчиком ФИО2 вышеуказанной квартиры, и в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска в части признании недействительным договора от 28.01.2008 года, поскольку стороной указанной сделки, а также заинтересованным лицом в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ИП «ОВК» не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав данным договором, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, последним также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.181, 196,199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ИП «ОВК» подано в суд за пределами срока исковой давности. При этом суд правильно указал, что оспариваемый договор был исполнен 17.11.2008 года, в этом же день право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке, с 2008 года ФИО2 постоянно проживает в квартире, при этом со стороны истца никаких претензий по ее пользованию квартирой не высказывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП «ОВК» пояснил, что оплатив в 2005 году квартиру, истец с 2005 года считал себя собственником квартиры, однако никогда не выяснял, в чьем фактическом владении она находится и не предпринимал мер к выяснению этого обстоятельства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что истец, считавший себя собственником квартиры с 2005 года, должен был узнать о нарушении своего права в 2008 году, поскольку с указанного времени право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП, являющимся отрытым для получения сведений, кроме того, ответчица проживает с 2008 года в квартире.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.02.2012 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истцом не представлено, суд, с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ,пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной оценкой, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП «Общества взаимного кредита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи