Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя Никитиной О.Н. – Максимичева К.Н. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года

по заявлению представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуальною срока для подачи частной жалобы па определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.10.2018.

Требования мотивировал тем, что вопрос о восстановлении ответчику Никитиной О.Н. пропущенного процессуальною срока па подачу апелляционной жалобы на решение суда oт 21.06.2018 рассмотрен без участия представителя истца. Принятый судебный акт по месту нахождения АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не направлялся, в связи с чем АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не имело возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение.

Таким образом, по мнению заявителя, пропуск срока на подачу частой жалобы вызван уважительными причинами.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года постановлено:

Ходатайство представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово oт 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-828/2018, - удовлетворить.

Восстановить АО ППФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово oт 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-828/2018 исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель Никитиной О.Н. – Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от 04.09.2018, просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 26.09.2018, а судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока было назначено на 18.10.2018, т.е. спустя 3 недели с момента обращения. За указанный период истцу направлялись копии апелляционной жалобы и ходатайства стороны ответчика, истец был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства ответчика.

В судебном заседании 05.12.2018, как и в заседании суда 18.10.2018, судом был подтвержден тот факт, что о судебном заседании 18.10.2018 сторона истца была надлежащим образом уведомлена, о предмете судебного заседания истцу было известно.

В связи с чем, исходя из требований положений ст. 113 ГПК РФ, истец как организация - юридическое лицо было обязано предпринимать все меры для получения информации по делу и принятых судебных постановлений.

Истец фактически имел возможность соблюдения процессуального срока на обжалование оспариваемою определения (путем уточнения информации у секретаря судьи после судебного заседания 18.10.2018), однако, прикрываясь не получением копии судебного акта необоснованно просил восстановить указанный срок.

На частную жалобу принесены возражения представителем АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В., в которых она указывает, что доводы ответчика в представленной им частной жалобе относительно правомерности восстановления срока на подачу апелляционный жалобы, уведомлении сторон о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, высылки истцу копии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к существу вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Никитиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 202 013 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2018 исковые требования АО НПФ «Cбepегательный фонд Солнечный берег» удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2018.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.10.2018 ответчику Никитиной О.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.06.2018 по гражданскому лету № 2-828/2018. В определении разъяснен срок п порядок обжалования определения - в течение 15 дней со дня его вынесения. Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы является 02.11.2018.

Вместе с тем, согласно штампу «Почта России» частная жалоба АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» направлена в Рудничный районный суд г. Кемерово 07.11.2018, т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, в связи с чем срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.10.2018 заявителем пропущен.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обосновывает причины его пропуска несвоевременным получением копни обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание неполучение копии обжалуемого определения по истечении срока его обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. № 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона oт 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» определения суда oт 18.10.2018 до его вступления в законную силу, уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым oтделением.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что неполучение истцом копии определения суда от 18.10.2018 является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем срок на обжалование определения суда от 18.10.2018 подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Указание в жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, так как истец знал о вынесенном решении, однако своевременных мер для подачи жалобы не предпринял, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, так как копия определения суда от 18.10.2018 не получена истцом. В связи с этим у истца не имелось возможности для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование, ввиду наличия объективных причин. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитиной О.Н. - Максимичева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова