Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитцова С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым Свитцову С. М. отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» по капитальному ремонту лифта в ... подъезде дома <адрес> и использованию на эти цели денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца Свитцова С.М., представителя ответчика ООО «ЖилСтройПриоритет» по доверенности Рыжковой Я.А., судебная коллегия

установила:

Свитцов С.М., являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» о признании незаконными действий общества по капитальному ремонту лифта в ... подъезде дома <адрес> и использованию на эти цели денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с ... года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖилСтройПриоритет». По условиям договора управления многоквартирным домом работы капитального характера проводятся по отдельному решению общего собрания собственников помещений дома. В ... года возникла необходимость проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замена системы управления лифта) в ... подъезде дома; по вопросу финансирования данных работ и порядка их выполнения собственниками помещений неоднократно проводились общие собрания, но решение принято не было ввиду отсутствия кворума. В ... года ООО «ЖилСтройПриоритет» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений заключило договор подряда с ООО «Вологдалифт», и последнее осуществило замену системы управления лифта в ... подъезде дома. Оплата работ произведена за счёт средств, собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества, что является незаконным. Полагал, что незаконными действиями управляющей организации ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, появлении бессонницы.

Истец Свитцов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройПриоритет» по доверенности Рыжкова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ремонт лифта проведён по решению управляющей организации, поскольку собственники помещений в течение длительного периода не смогли принять решение по данному вопросу в связи с отсутствием необходимого кворума, а в областную программу по ремонту лифта данный дом не был включён. Действиями управляющей организации по осуществлению ремонта лифта права собственников помещений не нарушены, в связи с чем требование о возмещении морального вреда является необоснованным.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Некрасова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Свитцова С.М., пояснив, что инспекцией в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет» проводилась проверка, по результатам которой была установлена неисправность системы управления лифта в ... подъезде многоквартирного дома, лифт не подлежал эксплуатации. Управляющей организации было выдано предписание об устранении данной проблемы. Управляющая организация, исполняя предписание жилищной инспекции, самостоятельно приняла решение о проведении ремонта лифта, поскольку решение по данному вопросу собственники помещений принять не смогли. Полагала, что управляющая организация действовала в рамках закона и в интересах жильцов дома.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вологдалифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доводов и возражений по существу иска не привёл.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Свитцов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, не приведены доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при вынесении решения суд сослался на пункты договора в редакции, не утверждённой общим собранием собственников помещений. Кроме того приводит ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми работы по замене системы управления лифта относятся к капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что прямо следует из содержания статей 39 и 158 (часть 1) этого же Кодекса.

Грузовые, пассажирские и пожарные лифты, являясь составной частью внутридомой системы электроснабжения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также - Правила).

Статьёй 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование средств фонда капитального ремонта для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено законодателем к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункт 21 Правил).

В перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, среди прочего, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ).

Из содержания приведённых норм права следует вывод о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая ремонт или замену лифтового оборудования, производится за счёт средств фонда капитального ремонта, при этом решение о проведении такого ремонта, определение необходимых видов работ, их объём и стоимость принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от <ДАТА> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖилСтройПриоритет», заключившая с собственниками помещений договоры на управление многоквартирным домом.

Согласно акту, составленному <ДАТА> комиссией в составе представителя ООО «ЖилСтройПриоритет» и специалистов ООО «Вологдалифт», осуществляющего техническое обслуживание лифтов многоквартирного дома <адрес> на основании договора №... от <ДАТА>, на лифте, установленном в ... подъезде дома, вышла из строя система управления (станция управления), даны рекомендации о необходимости капитального ремонта лифта с заменой станции управления вместе с взаимосвязанными деталями управления работой лифта (л.д. 104).

Однако, на неоднократно проводившихся в период с ... по ... года собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома, вопрос о проведении капитального ремонта лифта, определении необходимых видов работ, их объёме и стоимости разрешения не нашёл, соответствующее решение принято не было, а сами собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, невыполнение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> обязанности по принятию решения о проведении капитального ремонта лифта в ... подъезде не влекло за собой освобождение управляющей организации от обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлена обязанность эксплуатирующей организации обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта лифта в ... подъезде дома <адрес> управляющая организация ООО «ЖилСтройПриоритет» самостоятельно приняла решение о выполнении ремонтных работ лифтового оборудования за счёт средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества, заключив для этой цели <ДАТА> с ООО «Вологдалифт» договор подряда №... (л.д. 9-10).

В соответствии с актом ... от <ДАТА>, составленным по результатам частичного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: <адрес>, заменённое оборудование (устройство управления – шкаф) установлено и подключено в соответствии с руководством завода изготовителя; лифт функционирует во всех режимах исправно, находится в работоспособном состоянии; с <ДАТА> лифт включён в работу (л.д. 73).

Несмотря на то, что работы по капитальному ремонту лифта были профинансированы за счёт средств, не предназначенных на эти цели, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... управляющей организацией в ... году выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствует отсутствие претензий со стороны собственников помещений. Дополнительных расходов в связи с проведением управляющей организацией ремонта лифтового оборудования за счёт названных средств собственники помещений не понесли.

Таким образом, одно лишь формальное несоблюдение управляющей организацией ООО «ЖилСтройПриоритет» правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и наступлению для них неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебной защите подлежит реально нарушенное право, учитывая непредставление истцом достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями управляющей организации, осуществившей капитальный ремонт лифта за счёт средств на содержание и ремонт общего имущества в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитцова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Мищенко