Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефкин Н.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Арефкина Н.А. в на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

Арефкин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП, происшедшего 30.09.2013г. с участием принадлежащего истцу автомобиля ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял виновник Путилина Е.С., его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «УралСиб», куда истец представил полный комплект документов для страховой выплаты. Страховщиком данный случай был признан страховым случаем, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: сумму страхового возмещения в размере 55 139 руб., неустойку в размере 28 644 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 3 000 руб.

Уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представив платежное поручение № 1263 от 17.10.2014 года, согласно которому, истцу перечислены денежные средства в размере 55 139,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 года исковые требования Арефкина Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Арефкина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 41 844 рубля, штраф в размере 21 422 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 3 0(50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 655,32 рубля, а в пользу в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Арефкин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, в решении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 55 139 руб.46 коп. являются правомерными.

Однако введенный в заблуждение представителем ответчика, суд определил факт произведения страховой выплаты ответчиком стороне истца, как свершившийся.

Апеллянт натаивает на том, что на момент подачи апелляционной жалобы долг ответчика по выплате страхового возмещения истцу по-прежнему составляет 55 139 рублей 46 коп., и при этом возрастает сумма неустойки за период с 02.12.13 по день вынесения решения, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения.

Арефкин Н.В. просил суд отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 139 рублей с ЗАО «УралСиб».

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 55 139 рублей, неустойку в размере 46 332 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арефкина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.09.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял виновник Путилина Е.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «УралСиб» по полису серия ВВВ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz E AMG, государственный регистрационный знак А190 РЕ 161, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

01.11.2013 г. истец предоставил в страховую группу «УралСиб» полный комплект документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком данный случай был признан страховым случаем, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно отчёту независимой экспертизы, проведенной ООО «Открытый мир» № 3, полная стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 155 522 руб.Впоследствии ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 64 860 рубля 54 копейки, соответственно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 55 139 руб.

18.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате страхового возмещения в размере 55 139 руб., которая ответчиком также не удовлетворена.

На предмет определения действительного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 26.08.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 04.10.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП - 30.09.2013 года, с учетом износа составляет 146 771 рубль 70 копеек (л.д. 62).

При разрешении данного спора, в основу решения судом была положена судебная экспертиза, однако суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 139,46 рублей до вынесения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может, а поэтому решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении спора о взыскании невыплаченного или выплаченного не в полном объеме страхового возмещения, если иск основывается на нормах «Закона о защите прав потребителя», суд обязан высказаться на предмет того, в чем выразилось нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги.

В противном случае нет оснований для применения последствий «Закона о защите прав потребителя», в том числе как взыскании штрафа, так и компенсации морального вреда.

Констатируя факт нарушения «Закона о защите прав потребителя», по существу суд обязан высказаться о праве истца на получение невыплаченной или выплаченной не полном объеме страховой выплаты. Именно это является предметом иска, и именно это право отыскивается страхователем в суде.

А поэтому, независимо от того, когда выплачена сумма страховой компанией (до вынесения решения суда или после), решение суда в порядке ст. 67 ГПК РФ должно содержать суждение суда о том, какая сумма истцом отыскана, т.е. в какой части финансовая услуга страховой компанией была не оказана, а также указание на то, что в добровольном (досудебном порядке) требования истца удовлетворены не были.

Именно эта отысканная истцом сумма и присужденная судом в пользу потребителя, должна быть положена в основу расчета штрафа, поскольку согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда.

В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ответчиком не была представлена финансовая услуга (недоплаченное страховое возмещение) в размере 55 139 руб., с ЗАО «УралСиб» в пользу Арефкина Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 139, 46 рублей, в связи с чем сумма штрафа должна быть увеличена до 48 991,73 руб.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств исполнения своих обязательств в процессе рассмотрения спора.

Материалы дела содержат лишь никем не заверенную копию платежного поручения (л.д. 81), а истцом в апелляционную коллегию представлена справка от 14.11.2014 г. ОАО «Бинбанка» о том, что счет, на который якобы были перечалены денежные средства, закрыт 10.10.2014 г.

Из платежного поручения следует, что страховая компания перечислила денежные средства уже после закрытия счета – 17.10.2014 г.

Между тем, ответчик не лишен права доказывать частичное исполнение обязательств уже в рамках исполнительного производства.

В части увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку увеличения исковых требований в рамках неполной апелляции не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 года отменить в части в части отказа в удовлетворении взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 139 рублей с ЗАО «УралСиб» в пользу Арефкин Н.В..

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Арефкин Н.В. сумму страхового возмещения в размере 55 139, 46 рублей, в связи с чем изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Арефкин Н.В. штраф в размере 21 422 рубля, увеличив его сумму до 48 991,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арефкина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи