Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Архипова И.А. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архипова И.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Архипова И.А. по доверенности Кириллова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. <дата>. с ПАО РГС был заключен договор страхования жилого дома на сумму .. млн. руб., включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку без фундамента. <дата> произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем. Согласно проведенной истцом оценке годные остатки за исключением фундамента составили .... руб. Виновником пожара явились действия У при неосторожном обращении с огнем. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата ... руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб .. руб., компенсацию морального вреда ... руб. и штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Архипова И.А. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и утвердить мировое соглашение. Указывает на отсутствие судебной оценки представленного стороной истца экспертного заключения ИП Ш которым установлена нецелесообразность восстановительного ремонта жилого дома после пожара. Не согласен с положенным судом в основу приятого решения заключением судебной экспертизы, поскольку в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость душевой кабины, водонагревателя, банной печи, внутридомовых лестниц и др. имущества, а также стоимость работ и материалов по замене фундамента. Считает, что суд необоснованно отказал в утверждении согласованного с ответчиком мирового соглашения, поскольку У был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, его права данным соглашением не нарушены.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, Архипов И.А. является собственником жилого дома общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от <дата>.

<дата> между Архиповым И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования,предметом которого является страхование принадлежащего истцу жилого дома на общую сумму .... руб., в том числе конструктивные элементы (...) и внутренняя отделка и инженерное оборудование ....).

В период действия договора <дата>. в результате пожара, застрахованный дом был уничтожен огнем, что страховая компания признала страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. следует, что принадлежащий Архипову И.А. жилой дом сгорел в результате противоправных действий У.

<дата>. Архипов И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Архипов И.А. обратился за оценкой ущерба в ООО «....». Согласно заключению специалистов № № от <дата>., стоимость годных остатков дома за исключением незастрахованного фундамента составляет .... руб., рыночная стоимость жилого дома, поврежденного огнем, продолжительностью 1 час горения, составляет .... рублей.

<дата> представитель Архипова И.А.-Кириллов А.Ю. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в суд 1 инстанции заключению ИП Ш. № №, стоимость восстановления поврежденного пожаром жилого дома истца составляет .... руб., рыночная стоимость без учета фундамента и земельного участка под домом составляет .... руб. Экспертом указано о нецелесообразности восстановления принадлежащего Архипову И.А. жилого дома после пожара.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома и возможности его восстановления по ходатайству представителя ответчика судом 1 инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ....».

Согласно экспертному заключению ООО «....» от <дата> принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта составляет ....... руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме и с учетом этого в удовлетворении иска Архипова И.А. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в утверждении согласованного с ответчиком мирового соглашения, являются несостоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, подразумевающие доплату страховщиком страхового возмещения, при наличии установленного заключением судебной экспертизы, ущерба в меньшем размере по сравнению с тем, как оно определено в условиях мирового соглашения, противоречит закону и нарушает права третьего лица У в связи с чем суд обоснованно отказал в его утверждении и рассмотрел заявленные требования по существу.

Ссылки заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, посколькупроведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении исследования эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В исследовательской части судебной экспертизы ООО «.....» приведен полный перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого строения.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд 1 инстанции в решении отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Как следует из представленного истцом заключения ИП Ш. осмотр специалистом не производился, оценка произведена на основании фотоматериалов, представленных заказчиком Архиповым. Заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы проведено экспертом с осмотром и фотофиксацией его результатов.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.Сам по себе факт несогласия с экспертными заключениями не может являться основанием для отмены решения суда, а являлось бы основанием для проведения по делу по ходатайству истца повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: