Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Володина В.Г. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по иску Умрихина С.В. к Аньшакову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Умрихин С.В. обратился в суд с иском к Аньшакову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аньшаковым Н.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые Аньшаков Н.В. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащий на праве собственности Аньшакову Н.В. Указав, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило заявление о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Аньшаков Н.В. передает в собственность истца Умрихина С.В. автомобиль: тягач седельный <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по погашению кредита займа после передачи в собственность Умрихина С.В. автомобиля прекращается. Право собственности Аньшакова Н.В. на указанный автомобиль прекращается. Умрихин С.В. отказывается от исковых требований к Аньшакову Н.В. Умрихин С.В. выплачивает Аньшакову Н.В. <данные изъяты> руб., составляющие разницу между размером долга и согласованной стоимостью автомобиля, после утверждения судом мирового соглашения путем передачи денежных средств наличными ежемесячно по <данные изъяты> руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Умрихиным С.В. и ответчиком Аньшаковым Н.В. Производство по делу по иску Умрихина С.В. к Аньшакову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

В частной жалобе Володин В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что нарушены его права, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты><адрес>, о взыскании в пользу Володина Н.Г. с Аньшакова Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Володина В.Г. и его представителя Лобачева А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Умрихина С.В. – Наточиеву М.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных Володиным В.Г. документов следует, что решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Володина В.Г. к Аньшакову Н.В. о взыскании долга по договору займа. С Аньшакова Н.В. в пользу Володина В.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Встречное исковое заявление Аньшакова Н.В. к Володину В.Г. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена взысканная с Аньшакова Н.В. сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины – до <данные изъяты> руб. В остальной части решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Наримановским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Володина Н.Г. с Аньшакова Н.В. <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, имевшие место на дату утверждения судом первой инстанции мирового соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не учтены.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, в отношении указанного автомобиля, принадлежащего Умрихину С.В., является неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением части 2 статьи 39 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда