Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2017 года, которым ее исковые требования к Владимирскому филиалу ФГБОУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее – ФГБОУ РАНХиГС) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ РАНХиГС о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг, в обоснование требований указав следующее.

**** года между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг №**** по заочному обучению в магистратуре по специальности ****, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги и выдать диплом установленного образца. В соответствии с условиями договора, истцом оплачено **** рублей в счет стоимости обучения. С **** года ответчик прекратил исполнение принятых по договору обязательств, не уведомив истца, в том числе нарушил сроки проведения осенней установочной сессии. **** года от ответчика поступило письмо о невозможности дальнейшего обучения во Владимирском филиале РАНХиГС, а также о необходимости явиться в деканат для написания заявления на перевод в **** филиал. В ноябре истцу было сообщено, что во Владимирском филиале РАНХиГС не состоялась процедура аккредитации программ подготовки магистров, а также о возможности перехода на аналогичное направление подготовки в **** филиал РАНХиГС. Предложений об изменении договора истцу не поступало, договор был заключен в городе ****, с Владимирским филиалом РАНХиГС, каких-либо положений, предусматривающих возможность исполнения договора вне города Владимира, в том числе иным филиалом РАНХиГС, договор не содержит. В тексте договора также имеется указание на наличие у ответчика соответствующей лицензии и аккредитации, что не соответствует действительности. Полагала, что действиями истца нарушены ее права как потребителя, сроки исполнения договора, предоставлена недостоверная информация о наличии у ответчика необходимой для исполнения предмета договора аккредитации. Просила взыскать с ответчика **** рублей, в том числе: уплаченные истцом по договору денежные средства в размере **** рублей, убытки – **** рублей, включающие в себя плату за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытки, причиненные потерей времени истца, на получение образовательных услуг ненадлежащего качества, исчисленной исходя из фактической оплаты труда истца в сумме **** рублей; неустойку – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о наличии у него аккредитации. Осуществление ответчиком образовательной деятельности при отсутствии соответствующей аккредитации не может считаться добросовестным исполнением условий договора, на которое истец была вправе рассчитывать при заключении договора. Неявка истца для участия в сессиях **** учебного года явилась следствием прекращения ответчиком оказания образовательных услуг. Каких-либо доказательств того, что ответчик извещал истца о возможности продолжения обучения во Владимирском филиале, ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика ФГБОУ РАНХиГС ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что тексте договора действительно имеется указание на наличие у Академии лицензии на осуществление образовательной деятельности и аккредитации, что обусловлено типовой формой договора и заключением договора с Академией, а не Владимирским фиалом; диплом соответствующего образца ответчику выдавался бы именно Академией, а не Владимирским филиалом. Применительно к Владимирскому филиалу РАНХиГС аккредитации на подготовку по образовательным программам уровня «Магистратура» не было и на момент поступления истца, и в период ее обучения, что не скрывалось ответчиком и находится в свободном доступе. Полагал, что истец не была введена в заблуждение, поскольку она самостоятельно приняла решение о заключении договора и могла проанализировать его содержание. При этом аккредитация по отношению к лицензированию, являющемуся обязательным требованием для осуществления в РФ образовательных услуг, носит дополнительный характер, а ее отсутствие не лишает организацию права оказывать образовательные услуги. Договором не предусмотрены обязательства Владимирского филиала РАНХиГС по государственной аккредитации образовательной деятельности. Принятые на себя по договору обязательства исполнялись ФГБОУ РАНХиГС надлежащим образом и в полном объеме, образовательные отношения с истцом были прекращены в соответствии с требованиями закона «Об образовании» в связи с невыполнением истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Истец была зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы для обучения во Владимирском филиале РАНХиГС. Первый год обучения она закончила с академической задолженностью и была условно переведена на 2 курс обучения с установлением срока ликвидации академической задолженности до **** года. В **** учебном году истец не посещала занятия в период сессий, на сдачу экзаменов и зачетов не являлась, нарушив условия договора. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО1 отчислена из учебного заведения. Текст письма от **** года указывает на возможность перехода студентов на аналогичные направления подготовки в **** филиал РАНХиГС. Данная возможность не связана с обязанностью обучающегося и поскольку истец не выразила намерения на перевод в **** филиал РАНХиГС, она должна была продолжить обучение во Владимирском филиале РАНХиГС в соответствии с графиком учебного процесса, что ею не было сделано. Истец не предъявляла ответчику требований об изменении, расторжении или об отказе от договора или от осуществления прав по договору, а также не выражала намерения предъявления таких требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исполнителем договора является академия, а не филиал, о предоставлении истцу достоверной информации при заключении договора. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены условия заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 420 ГК РФ, ст. 1, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 34, 60, 61 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя ( исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу ч.1 ст. 12 вышеупомянутого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования к исполнителю услуг по доведению до потребителя вышеуказанной информации предусмотрены п.18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Из материалов дела следует, что **** года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», действующим на основании лицензии от **** серия **** № ****, и аккредитации (свидетельство от **** регистрационный номер ****, серия **** № ****), выданными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и истцом ФИО1 заключен договор №**** об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования (физические лица), по условиям которого Академия обязалась оказать образовательные услуги по программе высшего образования – магистратура «Юриспруденция», по заочной форме обучения, и при условии успешного прохождения итоговой государственной аттестации выдать диплом установленного образца /л.д. 8-14/.

ФИО1 была ознакомлена с лицензией и свидетельством о государственной аккредитации РАНХиГС при подписании договора, о чем свидетельствует её подпись в данном договоре.

Приказом №**** РАНХиГС от **** года истец зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы для обучения во Владимирском филиале РАНХиГС /л.д. 103/.

Обязательства по оплате стоимости обучения истцом выполнены в полном объеме /л.д. 15-16/.

Приказом №**** РАНХиГС от **** года ФИО1 в связи с наличием академической задолженности переведена условно на 2 курс обучения с установлением срока ликвидации академической задолженности до **** года /л.д. 114/.

Письмом №**** от **** года истец ФИО1 уведомлена Владимирским филиалом ФГБОУ РАНХиГС о том, что процедура аккредитации программ подготовки магистров во Владимирском филиале не состоялась, и в целях защиты интересов студентов, обучающихся на данных направлениях подготовки, головной Академией принято решение о возможности перехода студентов на аналогичные направления подготовки в Орловский филиал РАНХиГС, что позволит выпускникам указанных программ получить диплом магистра государственного образца. Для удобства образовательный процесс организован в г. Владимире с привлечением преподавателей Владимирского филиала /л.д. 17/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия образовательных отношений истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Приказом №**** Владимирского филиала РАНХиГС от **** года ФИО1 отчислена из ФГБОУ РАНХиГС в связи с непосещением сессий, ее неявкой на экзамены и сдачи зачетов /л.д. 137/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе путем введения ее в заблуждение при заключении договора, предоставлении недостоверной информации и предоставлении некачественной услуги.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая, что из текста договора от **** года усматривается, что он заключен не с Владимирским филиалом РАНХиГС, а ФГБОУ РАНХиГС, имеющим на момент его заключения соответствующие лицензии и аккредитации. Само по себе подписание договора директором Владимирского филиала К.В.Ю., действующим от имени Академии по доверенности (л.д. 76-78) и согласно положению о Владимирском филиале (л.д. 59-75), не свидетельствует о заключении договора непосредственно с филиалом.

Факта намеренного сокрытия информации об отсутствии в момент заключения договора аккредитации у Владимирского филиала на подготовку по образовательным программам уровня «Магистратура» не установлено, так как во исполнение ст.29 Закона «Об образовании» вся необходимая информация о предоставляемых Владимирским филиалом РАНХиГС услугах была размещена на сайте учреждения, что позволяло истцу самостоятельно с ней ознакомиться.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной; также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Фирсова И.В.