Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ФИО4 В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В ходе судебного разбирательства ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ФИО4

Судом постановлено определение о солидарном взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с законных представителей ФИО4

С вынесенным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ФИО4 и его законных представителей отказать. В обоснование жалобы указывает, что с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования в суд обратилась ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО4, следовательно, в силу ч.2 ст.46 ГПК РФ, сторона истца освобождена от обязанности нести судебные расходы, которые по смыслу ч.1 ст.102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.12.2016 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2016 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, постановил о взыскании со стороны истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд правильно указал в определении, что интересы несовершеннолетнего в ходе судебного разбирательства представляли его законные представители, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2

Размер расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе не опровергнут, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом были приняты во внимание все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 102 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель освобождены от возмещения судебных расходов, а потому расходы на представителя в пользу ФИО3 подлежат возмещению за счет федерального бюджета, является несостоятельным, направленным на неправильное толкование данной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Основанием применения данной нормы является вынесение судебного решения об отказе (полностью или в части) в удовлетворении исковых требований лицам, указанным в ст. 46 ГПК РФ, для которых подача заявления в интересах других лиц, предусмотрена нормами материального права.

Законный представитель несовершеннолетнего, обращаясь в суд, действует в интересах несовершеннолетнего в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной дееспособности и возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для применения данной процессуальной нормы и удовлетворения жалобы по указанным доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: