Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Визит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Визит» задолженность в размере 1 776 рублей.

Во встречном иске ФИО1 о признании договора ничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофона в размере 3 744 рублей и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по оплате за техническое обслуживание домофона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Визит» о признании договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) ничтожным, ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался, отношения между истцом и ответчиком обязывающие его вносить плату за обслуживание домофона не возникли.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку устройство домофона в его квартире не работало. Считает неправомерным требования истца о внесении платы за обслуживание домофона независимо от работы его домофонного устройства. Кроме того, договор о монтаже в его квартире домофона он не подписывал.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Визит» осуществляет работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в подъезде многоквартирного дома № по <адрес>

ФИО1 является сособственником жилого помещения, квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 26).

Домофон по указанному адресу установлен в 2007 году ИП ФИО2, на основании заключенного со всеми собственниками квартир, в том числе с ФИО1, договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы – МДС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности исполнителя по данному договору были переданы от ИП ФИО2 ООО «Визит» (л.д. 7).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит» заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 исполнитель выполняет монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования (п.п. 1.1.1. - 1.2.4.), а заказчик обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание (п. 3.4) в размере 35 рублей в календарный месяц не позднее 20 числа первого месяца следующего квартала (4.2. - 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, исполнитель имеет право на одностороннее повышение оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона не более чем на 25% раз в год. Оплата за техобслуживание повышалась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб.

Из объяснений представителя ООО «Визит» следует, что ФИО1 вносил оплату за техобслуживание домофона до ДД.ММ.ГГГГ, после оплата прекратилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 744 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Визит» и оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО1

В обоснование выводов, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд указал, что из объяснений ФИО1 следует, что ранее квартиру по адресу: <адрес> он сдавал квартиросъемщикам, которые и устанавливали домофон в 2007 г., ему приходили квитанции об оплате за обслуживание домофона, которые он исправно оплачивал. С 2008 г. в квартире проживает лично, ДД.ММ.ГГГГ оплату за техобслуживание домофона не производит.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору в установленном размере, обращался с исковым заявлением к ООО «Визит» об устранении прав собственника, обязании предать ключи от входной двери в подъезд дома № по <адрес>, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Визит» об устранении нарушений прав собственника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит» (л.д. 22-24).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, суд правильно посчитал установленным, что между сторонами был заключен договор, условия которого выполнялись исполнителем и до апреля 2010 г. обязательства по нему исполнялись и заказчиком ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также указал на пропуск ФИО1 установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за техническое обслуживание домофона требования ООО «Визит», с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Визит» частично и взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание домофона за период с августа 2015 г. в размере 1 776 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы им не подписывался, судебная коллегия отклоняет, поскольку своими действиями ответчик подтвердил действие договора, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он был согласен с установкой в его квартире домофона, производил оплату за техническое обслуживание домофона, в 2017г. обращался в суд к ООО «Визит» об обязании передать ключи от домофона. В суде апелляционной инстанции также подтвердил свое намерение пользоваться домофоном.

Возражения ФИО1 в части оплаты задолженности за техобслуживание домофона, являются несостоятельными. В соответствии с п.5.3 договора исполнитель имеет право отключить домофонную трубку при накоплении задолженности по платежам за тех обслуживание домофона более чем за 3 месяца. При этом абоненты не освобождаются от обязанности оплачивать ремонт и техническое облуживание домофона.

Данный пункт договора недействительным не признан.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы выводы суда не опровергает и об обоснованности его встречных требований не свидетельствует.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что суд представил сторонам равные возможности в реализации процессуальных прав.

Доводы о небеспристрастности суда объективными доказательствами не подтверждены.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: