Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, подписанную финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года по делу по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании денежных средств,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГК Аламат», в котором просил взыскать денежные средства в размере 7341 416 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда КБР от 30 декабря 2019г. по делу № А20-5314/2019г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В результате инвентаризации имущества, имущественных прав и документов должника ФИО1 финансовым управляющим обнаружены договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «ГК Аламат» о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств под 0% годовых сроком на 1 год: от 28 мая 2015г. в размере 1 050 000 рублей; от 23 июня 2015г. в размере 500 000 рублей; от 25 июня 2015г. в размере 1263 000 рублей; от 29 июня 2015г. в размере 447 000 рублей; от 03 июля 2015г. в размере 271 500 рублей; от 31 июля 2015г. в размере 1125 000 рублей; от 19 мая 2016г. в размере 500 000 рублей; от 09 января 2017г. в размере 2154 916 рублей.

Кроме того, сообщает, что имущество должника ФИО1, выявленное в процессе проведения процедуры банкротства: жилой дом, назначение жилое помещение, с кадастровым №, общей площадью 607,08 кв.м, дважды повторно выставлен на продажу в связи с тем, что на начальном этапе торгов заявок на участие не поступало.

Определением Баксанского районного суда КБР от 22 марта 2021г. к участию по настоящему делу была привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Баксанского районного суда КБР от 16 июня 2021г. по ходатайству, заявленному в судебном заседании представителями ответчика ООО «ГК Аламат» - ФИО3 и ФИО5 к участию по настоящему делу была привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что между ней и ООО «ГК Аламат» был заключен договор займа денежных средств на развитие ООО «ГК Аламат», который затем продлевался дополнительными соглашениями к нему. В общей сложности ею были переданы денежные средства более 7 000 000 рублей. Вся документация находится в ООО «ГК Аламат». Перед тем как она была отстранена от руководства ООО «ГК Аламат», бухгалтерская документация была передана для проведения налоговой проверки налоговому органу. После проведения налоговой проверки оригиналы документов должны были быть возвращены обратно в ООО «ГК Аламат». У неё остались только копии документов.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО1, ФИО2 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачи наличных денег от ФИО1 ООО «ГК Аламат» по вышеуказанным договорам, а представленные третьим лицом ФИО1 ксерокопии кассовых ордеров и платежных поручений не являются надлежащими доказательствами в связи с не представлением их подлинников. Кроме того, ФИО1 не числится в качестве кредиторов, которым ООО «ГК Аламат» должно выплатить в результате банкротства. Кроме того, бухгалтерские документы после проведения налоговой проверки налоговым инспектором были переданы бывшему бухгалтеру ООО «ГК Аламат», которая их новому руководству ООО «ГК Аламат» не предоставила до настоящего времени. Каких-либо документов, связанных с договором займа денежных средств между ФИО1 и ООО «ГК Аламат» в обществе не имеется. Представленные ксерокопии документов приходных и расходных кассовых ордеров, на которые ссылаются в обоснование исковых требований истцы, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств, так как на них не имеется печати организации.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью.

Решением Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «ГК Аламат» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7341416 рублей по следующим основаниям.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что не представлены оригиналы договоров займа, приходных и расходных кассовых ордеров, что не доказано заключение между сторонами договоров займа, поскольку оригиналы договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, так и приходных и расходных кассовых ордеров были представлены суду первой инстанции, как для обозрения, так и для приобщения к материалам дела. При этом, суд отказал в их приобщении к материалам дела, сославшись на отсутствие в них печатей. Между тем печатью организации заверяется квитанция к приходному кассовому ордеру, но не сам приходно-кассовый ордер.

Кроме того считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие оригиналов договоров займа у заемщика является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании сумм займа, поскольку в подтверждение договора займа, а также его условий, истцом и третьим лицом представлены единственно возможные письменные доказательства договора займа с дополнительными соглашениями к ним, а также приходные и расходные кассовые ордера.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «ГК Аламат», утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7, дав, по правилам гражданского процессуального законодательства, оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что истцом не представлено как доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных истцом сделок, общим собранием Общества, так и доказательств наличия у заёмщика оригиналов спорных договоров займа, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о заключении договоров займа между сторонами, представляемыми одним и тем же лицом - ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, в том числе и в части, изложенных в нём выводов, считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые являлись бы основанием к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, в обоснование своей правовой позиции по делу. В частности истцу, в том числе и самой ФИО1 было предложено представить квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны храниться у займодавца, удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (сособственником которого в спорный период являлся займодавец), отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, таких доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные суду копии приходных кассовых ордеров, на которых отсутствуют оттиски печати Общества, и квитанции суду не представлены, не могут свидетельствовать о передаче заёмщику денежных средств по заявленным в иске договорам.

Кроме того, утверждая о том, что денежные средства вносились в кассу Общества наличными, истец не представил, по запросу судебной коллегии, кассовые книги за спорный период. Представленная же кассовая книга за 2015 год, не соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям, определённым в Приказе Минфина России от 30 марта 2015 N 52н, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Не представлены суду и оборотно-сальдовые ведомости с отражением суммы задолженности Общества перед заимодавцем.

При этом судебная коллегия относится критически к утверждениям апеллянта о том, что кассовые книги, как и вся другая первичная финансовая и бухгалтерская документация были изъяты налоговыми органами в ходе проведения выездной проверки и в последующем не возвращены Обществу.

Как следует из ответа руководителя ИФНС №2 по г. Нальчику от 21 сентября 2021 года, на запрос судебной коллегии, после окончания выездной проверки, вся представленная бухгалтерская документация была возвращена прежнему собственнику в лице главного бухгалтера ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы нынешнему собственнику Общества, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные заёмные средства были внесены на счёт Общества, а в последующем израсходованы на его нужды.

В частности, из представленных в материалах дела банковских ордеров не усматривается, что вносимые денежные суммы поступили за счёт средств, полученных по заявленным договорам займа. В них указывается на "взнос учредителя" и при условии, что ФИО1 в спорный период была не единственным учредителем общества, то, как следствие, указанные доказательства фактически не подтверждают правоотношения между сторонами по займу денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банковские ордера представлены только в обоснование наличия обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны относимыми в виду следующего.

Из содержания банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства вносились ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства вносились самой ФИО1, а в остальных случаях ФИО17

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом поручалось указанным лицам действовать от его имени, при осуществлении банковских операций, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства выдавались Обществом из кассы, для дальнейшего внесения на банковский счёт.

Не представлено судебной коллегии и доказательств расходования Обществом, заявленных в иске заёмных средств.

В частности из представленных в дело зарплатных ведомостей и расходных кассовых ордеров не следует, что отражённые в них денежные средства были получены за счёт указанных истцом заёмных средств. Кроме того, размер заявленных заёмных средств значительно превышает размер указанных расходов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из представленных ИФНС №2 по г. Нальчику, по запросу судебной коллегии копий упрощённой бухгалтерской отчётности за 2015-2017 года, усматривается, что у Общества в 2015 году имелись кредитные обязательства по краткосрочным заёмным средствам на сумму 29877 тыс. рублей, в 2016 году на сумму 33103 тыс. рублей, в 2017 году на сумму 40044 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что указанные истцом расходы могли быть понесены за счёт иных заёмных средств.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судебной коллегией с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие фактической передачи займодавцем денежных средств в рамках исполнения условий договоров беспроцентного займа ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции не дано никакой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данное требование было вынесено на обсуждение сторон в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сроки возврата займа, по представленным истцом в обоснование своей правовой позиции 8 договорам, неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, вплоть до 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре, с учётом взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть пропущен до 2022 года.

При этом, ФИО8, как лицо, подписывавшее от имени Общества дополнительные соглашения к договорам займа, в момент их подписаний, согласно истребованному судебной коллегией листу записи в ЕГРЮЛ, являлся директором Общества и, как следствие, был наделён правом на их подписание.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

О.М. Кучуков