Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-001860-26 (2-2032/2020) по апелляционной жалобе Игнатьева Д.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Д.С. к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Игнатьева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области Горшкову Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьев Д.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения испытательного срока приказом № л/с назначен на должность следователя следственного Отделения МВД России по Красносельскому району. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным и необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он обращался с рапортами на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о выплатах за наем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение он использовал для проживания в указанные периоды. Начальником УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту необоснованного получения им, истцом, денежной компенсации за наем жилого помещения. Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе проверочных мероприятий установлено, что он, истец, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: <адрес>. Считает данный вывод необоснованным. Ему и его семье для проживания предоставлена квартира на территории <адрес>. Эта квартира принадлежит его тестю - ФИО13 Своего жилья у него и членов его семьи в собственности нет. Его место работы расположено на территории <адрес>. До места работы и обратно он, Игнатьев Д.С., добирался как на личном автомобиле, так и общественным транспортом. Ввиду специфики режима труда (суточные дежурства, ненормированный рабочий день, работа в выходные и праздничные дни, задействование в операциях, необходимость производства неотложных следственных действий в вечернее и ночное время) истец решил взять в наем жилье на территории <адрес>, чтобы иметь возможность привести себя в порядок, отдохнуть и выспаться после рабочего дня и суточного дежурства, принять пищу. Добираться до дома каждый раз на личном транспорте в состоянии утомленности и усталости ставило бы под угрозу безопасность других участников дорожного движения. Общественный транспорт в ночное время перевозки не осуществляет. Время, затраченное в пути, это примерно полтора часа, можно потратить на отдых. Его, истца, финансовое положение не позволяло нанимать жилье по рыночным ценам на территории <адрес>. Аренда однокомнатной квартиры в <адрес> стоит от ФИО24 плюс оплата коммунальных услуг. В связи с этим он искал жилье за плату, равную размеру компенсации расходов, предоставляемой УМВД России по <адрес> на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1228. Размер такой компенсации равен <данные изъяты> в месяц. В конце декабря 2015 г. от своего знакомого ФИО21 он, истец, узнал, что у него имеется квартира в доме в <адрес>. Поскольку они хорошо знакомы и на протяжении нескольких лет занимаются с ним благотворительностью для детского дома «Теремок» (ОГКУ СРЦН «Теремок») в <адрес>, он попросил его сдать эту квартиру в наем за <данные изъяты>, ФИО21 согласился. ФИО21 сказал ему, что в 2008 г. он подарил указанную квартиру своему отцу ФИО9 и поэтому наймодателем в договоре найма будет его отец. Перед подписанием договора найма квартиры они вместе с ФИО21 и его отцом обговорили условия найма. ФИО9 сказал, что всеми вопросами найма квартиры будет заниматься его сын, деньги за наем квартиры истец должен передавать сыну - ФИО21, который, в свою очередь, сказал, что деньги за наем квартиры он может передавать не каждый месяц, а раз в два, три месяца, поскольку стоимость найма квартиры небольшая. Обговорив условия найма квартиры и порядок оплаты, ФИО9 передал ему, истцу, копии документов на квартиру и ключи от нее. Получив одобрение на наем квартиры от собственника квартиры и его сына, он, Игнатьев Д.С., составил договор найма, указав в нем качестве объекта <адрес>, а не отдельную его квартиру, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО9 являлся собственником доли <адрес>. Фактически дом по адресу: <адрес> разделен на две половины: <адрес>. Квартиры имеют отдельные входы, расположенные с противоположных сторон дома, и полностью изолированы друг от друга. Квартира Синепаловых его устраивала, была пригодна для проживания, полностью мебелирована, в квартире был холодильник, телевизор, газовая плита. В конце декабря 2015 г. он, истец, составил договор найма дома и отвез его ФИО9 для подписания. Договор найма истец датировал ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагал пользоваться квартирой с указанного периода времени. ФИО9 пояснил, что ему нужно время для прочтения договора и что он может заехать за договором позже. Оставив договор найма квартиры ФИО9, он уехал. Через несколько дней он приехал к ФИО9, ему передали один экземпляр подписанного договора. Договор найма дома был заключен на 11 месяцев. Договор найма дома с пакетом других документов он, Игнатьев Д.С., передал в жилищную комиссию ОМВД России по Красносельскому району, чтобы ему выплачивали компенсацию за наем жилого помещения. Переданные договор и пакет документов согласован комиссией, и он стал получать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в месяц. В свою очередь, он нанимал квартиру в <адрес> и вносил плату за пользование ей, согласно достигнутым договоренностям, а именно раз в два или три месяца передавал деньги ФИО21 Иногда ФИО21 просил его на деньги, которые он должен был передать за наем квартиры, купить от него подарки для детского дома, что он и делал. Купленные по просьбе ФИО21 подарки он, истец, передавал ФИО21, отчитывался перед ним за стоимость этих подарков, а ФИО21 отвозил подарки в детский дом. В квартире по адресу: <адрес>, он, Игнатьев Д.С., проживал непостоянно, в <адрес> у истца живет семья. Периодичность проживания на территории <адрес> зависела от режима работы (количества дежурств, количества уголовных дел и количества проводимых по ним следственных действий, количества операций, для участия в которых истец привлекался). Были периоды, когда он проживал в квартире в <адрес> большую часть дней недели, в то же время были периоды, когда он мог в ней ночевать один раз в неделю. В период 2017 г. и 2018 г.г. во время производства ремонтных работ моста через реку Волгу в <адрес>, он, истец, чаще пользовался нанимаемой квартирой, поскольку квартира в <адрес> расположена в <адрес> и путь до дома мог занимать до 4 часов. Также с учетом специфики режима труда, удаленности места работы от <адрес> в квартире на территории <адрес> он преимущественно ночевал, как и в квартире в <адрес>. Последующие договоры найма заключались также на 11 месяцев и передавались им в комиссию для выплаты компенсаций. Договоры для подписания он либо отвозил сам ФИО9, либо передавал супруге Синепалова, поскольку ФИО9 часто не было дома. С ФИО9 он виделся редко, поскольку ФИО9 проживает в <адрес>, а также, поскольку по достигнутым договоренностям наймом квартиры занимался ФИО21 и деньги он передавал ему. В 2017 г. в комиссии ему сказали, что поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой <адрес> не разделен на квартиры и ФИО9 является собственником части жилого дома, ему нужно указывать наймодателями обоих собственников дома. В договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в последующие договоры в качестве наймодателя он включил ФИО11 Приехав к ФИО11 для подписания договора найма, его, истца, встретила супруга ФИО10 Он объяснил ей, что нанимает <адрес> их доме и, что, поскольку раздел дома на квартиры в Росреестре не зарегистрирован, нужно согласие на наем <адрес> от ФИО11 и подписание им договора найма. ФИО10 взяла у него договор найма, согласие на наем <адрес>, ушла с ними в свою квартиру и вынесла подписанными. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 подписывались аналогичным образом. В феврале 2020 г. его, истца, вызвали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, пояснили, что ими проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что он не проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, что он умышлено предоставил недостоверные сведения о найме квартиры, необоснованно получал компенсацию за наем жилого помещения. Сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ему пояснили, что ФИО9 указал, что деньги за аренду квартиры ему не передавались, подписи в договорах аренды от 2016, 2017, 2018 гг. ему, ФИО9, не принадлежат и что квартиру он, Игнатьев Д.С., не нанимал. С ФИО9 он виделся крайне редко. Один раз они встречались в конце 2015 г., когда вместе с его сыном ФИО21 обговаривали условия найма квартиры. ФИО21 в этот день передал ему ключи от дома и документы на дом. Договор составлен на 11 месяцев. Последующие договоры найма он передавал либо супруге ФИО9, либо лично ФИО9, для подписания у ФИО9 Сам ФИО9 не навещал его и не проверял, проживает ли он в его квартире, поскольку он, ФИО9. оставил эти вопросы на усмотрение своего сына. Согласно заключению, ФИО9 подтвердил, что договор найма жилого помещения от 2019 г. он подписал лично, а также в конце 2015 г. передал ему ключи от квартиры. Из объяснения ФИО10 следует, что в 2017-2018 гг. к ней обратился ФИО9 с просьбой дать согласие на регистрацию в <адрес> в <адрес>. В ходе дачи объяснений он указал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, что деньги он передавал сыну ФИО9 - ФИО21 Деньги передавал как наличными, так и в виде подарков для детей сирот, которые он просил купить. Дополнительно он просил о взятии объяснения с ФИО21, просьба его проигнорирована, изложенные в ходе дачи объяснения обстоятельства по данному факту не проверены. Материалы служебной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки не подтверждает факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Из заключения следует, что в ходе неоднократных выходов сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области по адресу: <адрес>, он, Игнатьев Д.С., и члены его семьи в жилом помещении указанного дома отсутствовали. Не учтено, что члены его семьи не проживали и не планировали проживать по указанному адресу. Его супруга и малолетний ребенок проживали на территории г. Костромы. Он использовал нанимаемую квартиру для ночлега и отдыха, для приема пищи, для отдыха в дневное время в промежутках между суточными дежурствами и рабочими сменами. После суточного дежурства он, истец, в течение пары часов отдыхал в этой квартире, принимал там пищу, приводил себя в порядок и возвращался на работу. Заканчивая работу в ночное время, чтобы не использовать свой транспорт в состоянии утомленности и усталости, он шел спать в квартиру в <адрес>, утром возвращался на работу. Наиболее часто он пользовался нанимаемой квартирой в период ремонтных работ моста через реку Волгу. Ссылаясь ст. 8 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 671 ГК РФ указывает, что данные нормы не ставят в зависимость основания для выплаты компенсации за наем жилого помещения от периодичности проживания в нем, а также не обязывают проживать исключительно в нанимаемом им жилом помещении и заселять в него членов семьи. Когда у него имелась возможность уехать к семье, то он пользовался такой возможностью, он не использовал для проживания весь <адрес>, только его <адрес>. Из заключения не следует, каким образом сотрудники ОРЧ получали доступ к жилым помещениям <адрес> в какие квартиры этого дома. Если сотрудники ОРЧ приезжали проверить его в <адрес> ночное время суток, он мог либо спать, либо действительно находиться в квартире в <адрес>. Если проверки осуществлялись в дневное время суток, то он мог находиться на службе. Если сотрудники ОРЧ проверяли <адрес>, то там его не было, поскольку он ее не нанимал. Согласно данным с камер фотофиксации, находящийся у него в пользовании автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе передвигался в утреннее время из <адрес> в сторону <адрес>. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит его режиму работы. Согласно графику дежурств он не мог на постоянной основе в утреннее время передвигаться из <адрес> в сторону <адрес>. В течение декабря 2019 г. на суточные дежурства он заступал с периодичностью сутки через двое. Прибыв на суточное дежурство к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ дежурство заканчивалось в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ На суточные дежурства в декабре 2019 г. он заступал в периоды: со 2 до ДД.ММ.ГГГГ; с 5 до ДД.ММ.ГГГГ; с 8 до ДД.ММ.ГГГГ; с 11 до ДД.ММ.ГГГГ; с 14 до ДД.ММ.ГГГГ; с 18 до ДД.ММ.ГГГГ; с 23 до ДД.ММ.ГГГГ; с 26 до ДД.ММ.ГГГГ; с 29 до ДД.ММ.ГГГГ Он, истец, пользовался нанимаемой квартирой в течение 9 ночей в период декабря 2019 г. Не менее 9 раз он пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. В течение ноября 2019 г., согласно графику суточных дежурств, он заступал на суточные дежурства реже, чем в декабре 2019, с периодичностью сутки через двое и сутки через трое. На суточные дежурства в ноябре 2019 г. он заступал в периоды: с 4 до ДД.ММ.ГГГГ, с 7 до ДД.ММ.ГГГГ; с 11 до ДД.ММ.ГГГГ; с 15 до ДД.ММ.ГГГГ; с 19 до ДД.ММ.ГГГГ; с 23 до ДД.ММ.ГГГГ; с 27 до ДД.ММ.ГГГГ Он пользовался нанимаемой квартирой в течение 7 ночей в период ноября 2019 г. Не менее 7 раз он пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. Исходя из графика суточных дежурств, в феврале 2020 г. он пользовался нанимаемой квартирой в течение 6 ночей. Не менее 6 раз он пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. Дополнительно в указанные периоды, кроме суточных дежурств, он работал в дневное время суток и пользовался нанимаемой квартирой в обеденные перерывы и иногда для ужина в те дни, когда задерживался на работе допоздна. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у его малолетнего ребенка имелось длительное простудное заболевание, и ему, истцу, было необходимо помогать супруге. В этот период ребенок плохо спал, беспокоился, капризничал от недомогания, в связи с чем он старался как можно чаще быть с семьей в г. Костроме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Детская поликлиника №. У него отсутствовала обязанность не покидать нанимаемое жилое помещение. То обстоятельство, что он передвигался по территории г. Костромы в утреннее время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не доказывает тот факт, что он не проживал в нанимаемом жилом помещении в указанный период, в периоды 2016, 2017, 2018 и до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объяснению ФИО11, он не расписывался в договорах найма жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО10 ставила подписи от его имени в приносимых документах. ФИО11 и ФИО10 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, он, истец, нанимал <адрес> указанного дома, ввиду чего Ивановы не являлись для него наймодателями. По этой причине он не передавал Ивановым деньги за наем <адрес>. Согласно объяснениям ФИО11, ФИО10, они не сдавали в наем <адрес> в <адрес>. Согласно объяснению Ивановых, он никогда не проживал в квартире <адрес> в <адрес>. У квартир №№ 1 и 2 раздельные входы, земельные участки квартир огорожены «глухими» заборами. Факт его проживания в <адрес> подтвержден ФИО12, который неоднократно заставал в этой квартире в период с 2016 до 2018 гг. спящим после суточного дежурства и который видел форменную одежду в этой квартире. Из заключения не следует, что Ивановы под каким-либо предлогом и ввиду каких-либо обстоятельств приходили в <адрес>. Из объяснений ФИО13 следует, что он на постоянной основе проживал по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он, Игнатьев Д.С., не проживал в <адрес>. ФИО13 не проживает с его семьей и не проверяет ежедневно его присутствие в квартире. Из объяснений его супруги следует, что он уходил на работу на несколько дней и мог не появляться <адрес> дня подряд. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки не опрошен ФИО21, которому передавались денежные средства за наем <адрес> в <адрес>; не опрошена его супруга, которая указала, что были периоды, в которые он не проживал в квартире на территории <адрес> 2-3 дня подряд. Данное нарушение привело к ошибочному и необоснованному выводу о том, что он, истец, использовал в личных целях денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации за наем жилья. В ходе служебной проверки не подтверждено, что он выполнял подписи от имени наймодателей в договорах найма жилого помещения. Каких-либо исследований почерка в договорах не проводилось. Довод о том, что он выполнял подписи от имени наймодателей, заложен в основу резолютивной части заключения. Визуально видно различие почерков, оставленных от имени наймодателей и нанимателя. В объяснении указано, что он, истец, собственноручно выполнял подписи от имени всех сторон договора. Данное объяснение он давал, находясь больным. Во время взятия у него объяснения у него была высокая температура. Тяжесть заболевания подтверждается медицинской картой, согласно которой он обращался в клинику УМВД с температурой +39 градусов. Объяснения, данные сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, отражены в искаженном виде, сам он упустил этот момент, так как находился в состоянии сильного недомогания. Об этом он указывал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, на что они пояснили, что объяснения нужно дать именно сегодня и именно сейчас. Заболевание подтверждается листком освобождения от выполнении служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. То обстоятельство, что подписи в договорах от имени наймодателей выполнены не им, может подтвердить почерковедческая экспертиза. Данное исследование надлежало провести при проведении служебной проверки. В ходе служебной проверки ФИО9 подтвердил, что он собственноручно подписал договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а договоры от 2016, 2017, 2018 гг. подписывала его супруга. Необоснованный вывод о том, что он не проживал в <адрес> в <адрес>, вызван неполнотой и формальным подходом к проведению служебной проверки. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не опрашивались члены его семьи, лицо, которому он непосредственно передавал денежные средства за аренду квартиры. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении него, документально не подтверждались и не изучались данные, характеризующие служебные и личные качества. В материалах служебной проверки и заключении отсутствуют данные об осуществлении им на протяжении нескольких лет благотворительной деятельности для детей-сирот. Во вводной части заключения неверно указано количество взысканий. Фактически он имеет одно взыскание. Из заключения не следует, какие именно права и законные интересы граждан и общества нарушены. Он лишь создал ситуацию, способствующую нарушению прав и законных интересов. Из резолютивной части заключения можно сделать вывод, что непосредственно он каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы не совершал, а лишь обусловил их нарушение кем-то. В основу выводов о совершении им, истцом, дисциплинарного проступка положено то, что он представил в комиссию договоры найма, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых собственноручно выполнил подписи от имени наймодателей. При этом каких-либо объективных и допустимых доказательств этому не представлено. В основу выводов о совершении им дисциплинарного проступка положено, что он фактически не проживал во взятом в наем жилом помещении. Данные выводы опровергаются изложенными обстоятельствами: графиками дежурств, пояснениями супруги, пояснениями ФИО21, пояснениями ФИО9, пояснениями ФИО14 и иными обстоятельствами. Ввиду того, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области препятствовали ему в ознакомлении с материалами служебной проверки, он был лишен возможности возражать и представлять доказательства в свою защиту. В основу выводов о совершении дисциплинарного проступка положено, что он выплачиваемые денежные средства использовал в личных целях, не связанных с наймом жилого помещения. Данное обстоятельство полностью опровергается ФИО21, который подтверждает, что он передавал денежные средства за наем квартиры по адресу: <адрес>, либо купленные на них по его просьбе подарки для детей-сирот. Данные подарки для детей-сирот он передавал ФИО21, а тот отдавал их в детский дом в <адрес>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 671, 139, 394 ГК РФ, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Игнатьев Д.С. просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного Отдела МВД России по Красносельскому району; взыскать с УМВД России по Костромской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел из расчета <данные изъяты> в месяц.

В качестве соответчика в рассмотрении дела участвовал ОМВД России по Красносельскому району Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что предметом доказывания по настоящему делу является действительность оспариваемых ответчиком договоров и, как следствие, наличие либо отсутствие в его действиях оспариваемого проступка. Однако, разрешая спор по существу, суд относительно предмета спора выводов не делает. Тогда как данные обстоятельства, по его мнению, подлежали выяснению по правилам ст. 148 ГПК РФ. Неверно определив предмет доказывания, суд не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требований. Указывает также на неоднозначность суждений, допущенных судом в решении, мотивировочная часть которого не содержит ссылок на нормы закона, которым противоречат спорные договоры, выводов об основаниях их недействительности (ничтожности, оспоримости). Полагает, что судом не дана оценка его доводам о незаконности заключения по результатам служебной проверки, о недопустимости использования его в качестве доказательства, о нарушении порядка проведения служебной проверки, о недоказанности в ходе служебной проверки выполнения истцом собственноручно подписей от имени наймодателей в договоре найма, фактического неиспользования жилого помещения, использования им выплат, полученных за наем жилья на личные цели, не связанные с наймом жилого помещения и компенсации за его найм. Также судом не дана оценка относительно неполноты проведенной служебной проверки, непринятия ответчиком мер для всестороннего, полного и объективного установления всех фактов и обстоятельств, чем были грубо нарушены положения ст. 52 ФЗ-342 от 20 ноября 2011 г. Указывает также на неполноту служебной проверки, в том числе на то, что ответчик, в нарушение п.п. 30.11 пункта 30 Приказа МВД России от 26 марта г. 2013 № 161 уклонился от взятия объяснений от непосредственного руководителя истца, которому были известны обстоятельства места жительства и периодичности проживания истца на территории <адрес>. Не согласен с оценкой доказательств по делу и выводами суда об уклонении от уплаты коммунальных платежей, невыполнения текущего ремонта, об отсутствии у него необходимости в найме жилого помещения на территории <адрес>. Обращает внимание на представленный в материалы дела листок нетрудоспособности и наличие у него температуры тела более 38 градусов в период, когда у него брались объяснения по данному факту.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки УМВД России по Костромской области №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что давало ответчику основание для его увольнения со службы. Порядок проведения служебной проверки, а также процедуры увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По делу видно, на основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 16 января 2015 г. №л/с Игнатьев Д.С. принят на должность следователя следственного отдела Отделения МВД России по Красносельскому району по контракту сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1228 утвержден «Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно п. 2 (1) указанного Постановления денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в других городах и районных центрах – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.С. обратился с рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 1 человек, представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией Отдела МВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере <данные изъяты> с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.С. обратился с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - ФИО9

Игнатьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ этого же дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения - ФИО9 и ФИО11 Дополнительно Игнатьев Д.С. представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше жилого дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения ФИО9 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ названного выше дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения ФИО9 и ФИО11

По сведениям ОМВД России по Красносельскому району, Игнатьеву Д.С. за период с января 2016 г. по январь 2020 г. за наем жилья выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Костромской области назначена служебная проверка по факту необоснованного получения следователем СО Отдела МВД России по Красносельскому району старшим лейтенантом Игнатьевым Д.С. денежной компенсации за наем жилого помещения, по результатам которой Игнатьев Д.С. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 2016 г. по 2019 г. предоставил в жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по Красносельскому району договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых собственноручно выполнил подписи от имени наймодателей, фактически в указанном жилом помещении не проживал, а денежные средства, выплаченные ему за найм жилья, использовал в личных целях, не связанных с наймом жилого помещения.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4. ст. 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, предложено уволить Игнатьева Д.С. со службы в органах внутренних дел.

Согласно представленному в материалы дела листку временной нетрудоспособности №, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области», Игнатьев Д.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 26 февраля по 2 марта, с 3 по 5 марта, 6 марта, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Датой выхода на работу установлено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Игнатьев Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считая данное увольнение незаконным, Игнатьев Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО15. ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также объяснения самого Игнатьева Д.C., и пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом суд указал, что договоры найма жилого помещения, по которым возмещались расходы Игнатьева Д.С., не исполнялись в соответствии с указанными в них условиями и целью, которая предполагает использование жилого помещения для проживания за плату. Игнатьев Д.С. в жилом помещении не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, текущий ремонт не осуществлял, необходимости в использовании данного жилого помещения в периоды, за которые возмещены расходы по найму, не имел. Расходов на оплату найма жилого помещения за счет собственных средств, которые подлежали бы последующему возмещению в рамках выплаты компенсации, не нес. Денежные средства наймодателю не передавал, соответственно ФИО9 о получении дохода в установленной форме не отчитывался.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки, основания и порядок проведения которой регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними не имеется. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы непротиворечивы, основаны на оценке собранных материалов. Оснований для иных выводов из материалов гражданского дела не усматривается. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об использовании жилого помещения по назначению в соответствии с договором аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствующих об этом доказательств. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, доводы истца опровергаются его первоначальными пояснениями в рамках служебной проверки, пояснениями ФИО9 и ФИО25

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что он в силу болезненного состояния дал недостоверные объяснения в рамках служебной проверки, поскольку при опросе, как следует из показаний свидетеля ФИО16, истец о плохом самочувствии не заявлял, с чем судебная коллегия соглашается.

Процедура проведения служебной проверки регламентирована Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», в котором на лицо, проводившее проверку, не возложена обязанность обязательного отобрания у непосредственного руководителя объяснений по факту совершения его подчиненным порочащего поступка. В этой связи доводы Игнатьева Д.С. в указанной части несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО19 в суде апелляционной инстанции выводы суда не опровергают, поскольку факт постоянного проживания в течение всего периода они не подтверждают, при этом сам ФИО19 в 2019 г. проживал в жилом помещении незначительный период.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводил Игнатьев Д.С. и его представитель в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: