Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни и запрете осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, принесении извинений, о компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков, указав в обоснование, что *** он получил с телефонного номера ФИО2 СМС-сообщения неприлично оскорбительного нецензурного содержания. В *** в ходе телефонных и устных переговоров ФИО1 оскорблял его, используя при этом нецензурную брань.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании оскорбительными сведений, распространенных ФИО3 в письмах и СМС-сообщениях, адресованных ФИО2, не соответствующими их действительности, порочащими его честь и достоинство и нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, запрете осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО3 на протяжении длительного времени вмешивается в его частную жизнь. Начиная с *** года ФИО3 настойчиво добивается общения с его девушкой ФИО2 Примерно с *** года ФИО3 неоднократно пытался поговорить с ним по телефону, приезжал к его дому, следил за ним. Во время телефонных разговоров и приездов ФИО3 неоднократно провоцировал его на применение физической силы. От ФИО2 ему известно, что ФИО3 присылал ей СМС-сообщения и рукописные письма, где допускал в отношении него оскорбительные высказывания, настаивал на их расставании с ФИО2 *** на *** ФИО3 подошел к его автомобилю, в котором находилась и ФИО2 и через приоткрытое окно нанес несколько ударов ФИО1, а также несколько ударов по его машине. По данному факту они обратились в отдел полиции № 1 по г. Тамбову, процессуального решения по их заявлениям до настоящего времени не принято. *** ФИО3 краской написал на стене дома, в котором он проживает оскорбительные выражения. По данному факту отделом полиции по Октябрьскому району г. Тамбова проводилась проверка, о результатах которой ему неизвестно. *** ФИО3 в районе дома *** на своем автомобиле умышленно допустил столкновение с его автомашиной, чем причинил ему имущественный ущерб. Материалы проверки находятся в Октябрьском РОВД г. Тамбова. В вечернее время *** ФИО3 настойчиво стучал в окна дома по его месту жительства, где он находился с ФИО2 Таким образом, ФИО3 вмешивается в его частную жизнь, нарушая конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании ее права на неприкосновенность частной жизни, запрете осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ФИО3 с *** года настойчиво добивается общения с ней, посещает ее на работе, приезжает к дому, преследует на автомобилях во время передвижения по городу, присылает СМС-сообщения и рукописные письма. В СМС-сообщениях и письмах ФИО3 допускает выражения, которые она воспринимает как угрозы, а также оскорбительные выражения в адрес ее парня ФИО1, настаивает на их расставании с ФИО1 *** ФИО3 без ее разрешения сел на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля. После неоднократных просьб он покинул автомобиль. В возбуждении уголовного дела по данному факту отделом полиции № 1 по г. Тамбову было отказано. *** ФИО3 на *** около ***, в котором на тот период времени она работала, в очередной раз поджидал около ее автомобиля и когда она пыталась уехать, встал перед автомашиной и мешал движению. *** также на *** ФИО3 подошел к автомобилю ФИО1, в котором находилась и она, через приоткрытое окно нанес несколько ударов ФИО1, а также несколько ударов по его машине. *** ФИО3 перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения *** (матери ФИО2), оставив во дворе дома письменное обращение. По данному факту Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области в возбуждении уголовного дела отказано. В вечернее время *** ФИО3 настойчиво стучат в окна дома по месту жительства ФИО1, где в это время находились она. Затем он направился к дому *** и на протяжении около часа примерно с 23.30 час. до 00.30 час. звонил в дверь. *** в вечернее время, когда она выезжала от дома, ФИО3 перекрыл дорогу, нарушив дальнейшее движение. Она была вынуждена вернуться к дому, так как была перекрыта проезжая часть. Находясь в машине, она увидела, как ФИО3 начал прикреплять трос к ее автомобилю. Выйдя из машины, она попыталась воспрепятствовать этому. В это время подошли ее знакомые и помогли отсоединить трос от машины. Таким образом, ФИО3 вмешивается в ее частную жизнь, тем самым нарушая конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2015 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, принесении извинений, о компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании оскорбительными сведений, распространенных ФИО3, в письмах и СМС-сообщениях, адресованных ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. и по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, запретить ФИО3 осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, а именно: звонить ему по телефону, намеренно приближаться к домовладению по месту его жительства на расстояние ближе 20 метров, намеренно приближаться к нему на расстояние ближе 5 метров и намеренно приближаться к его личному автомобилю на расстояние ближе 5 метров, запретить ФИО3 осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни - приезжать к нему домой и звонить ему по телефону. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать факт нарушения ответчиком ее личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, запретить ФИО3 осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, а именно: звонить ей по телефону, присылать письма и СМС-сообщения, намеренно приближаться к домовладению по месту ее жительства на расстояние ближе 20 метров, намеренно приближаться к ней на расстояние ближе 5 метров и намеренно приближаться к ее личному автомобилю на расстояние ближе 5 метров. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать факт нарушения ФИО3 личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни ФИО1 и ФИО2

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о запрете ФИО3 осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб.

На решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он должен в принудительном порядке возместить ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, не ясно какие услуги он оказывал ФИО2 и ФИО1

Личных заслуг представителя в состоявшемся судебном решении не было и в его присутствии не было необходимости. Полагает, что ФИО1 заключил договор с представителем с целью причинить вред ему, ФИО3 Указанные ФИО1 и отраженные в тексте решения суда случаи вмешательства в его частную жизнь не отражают истинные причины произошедших событий. Своими действиями он, ФИО3, пытался защитить свои интересы, права и свободы, тогда как поступки ФИО1 свидетельствуют о том, что он пытался обвинить его в том, чего он не совершал, провоцировал его, настраивал ФИО2 против него.

Просит отменить решение суда от 10.03.2016г. в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. и продолжить судебное рассмотрение по данному гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Тамбова с учетом его законного права и желания взыскать свои судебные расходы с ФИО1, виновного в умышленном нанесении ему прямого вреда, в том числе, и в части данного судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что он не отказывался от своих исковых требований в предусмотренном законом смысле. Суд не учел, что смысловое содержание его отказа от иска является его односторонней сделкой. Условия его отказа от иска были понятны ответчикам, они против них не возражали, в связи с чем нет оснований для взыскания с него судебных расходов.

ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и ФИО1,

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу и указавшего, что объем оказанных представителем юридических услуг истцам не соответствует взысканной судом сумме, представителя ФИО2 и ФИО1 – Баженова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ФИО3 судебных расходов и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции интересы ФИО2 и ФИО1 представлял Баженов С.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей и заключенных соглашений №*** и №*** от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция-договор *** на сумму *** руб., ФИО1 представлена квитанция-договор *** на сумму *** руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 не возражал выплатить судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 30000 руб., а заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из стоимости судебного заседания *** руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2016 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы в погашение расходов истцов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг представителем Баженовым С.И., судебная коллегия считает обоснованными.

Выводы суда о признании ФИО3 требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере не соответствуют пояснениям ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания от 10.03.2016г., из которых усматривается, что ФИО3 соглашался выплатить указанную сумму при определенных условиях, что нельзя было оценивать как признание предъявленных к нему требований.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел не все заслуживающие внимания в данном случае обстоятельства, а именно соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора.

Суд, ссылаясь в решении на то, что данные обстоятельства учтены, не указал в чем выражалось участие представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, объем оказанных им при этом юридических услуг, а также сложность рассмотренного спора.

Согласно условиям представленных соглашений об оказании юридической помощи по гражданским делам, заключенных *** ФИО2 и ФИО1 с адвокатом Баженовым С.И., последний обязался оказать доверителям юридическую помощь в виде представительства в Октябрьском районном суде г.Тамбова по гражданскому делу по иску ФИО3 Гонорар Баженова С.И. за осуществление представительства в течение рассмотрения гражданского дела установлен в *** руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 и ФИО1 принимал участие в семи судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Тамбова: 23.04.2015г., 14.05.2015г., 19.05.2015г., 06.11.2015г., 05.02.2016г., 12.02.2016г., 10.03.2016г. При этом в шести судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, разрешались различные процессуальные вопросы (принятие уточненных исковых заявлений, отказов от иска, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, отмена определения об оставлении исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения), после чего рассмотрение дела откладывалось. При этом продолжительность судебных заседаний составляла не более 1 часа. По существу рассмотрения дела состоялось одно судебное заседание (10.03.2016г.), в котором представитель истцов давал пояснения по предъявленному его доверителями иску, изложив их требования и обоснование этих требований, которые указаны в исковых заявлениях.

Кроме того, в соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным. Исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 аналогичны, в связи с чем представителю не было необходимости формировать отдельную правовую позицию отдельно для каждого доверителя. ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО4 фактически признал, подтвердив, что изложенные ими в исковых заявлениях факты, имели место. В связи с этим представитель истцов фактически был освобожден от необходимости доказывать обстоятельства, которые истцы приводили в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48000 руб. не соответствует характеру рассмотренного дела, объему оказанных представителем юридических услуг, а также принципу разумности, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя и уменьшить ее до 12000 руб., взыскав эту сумму с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость услуг представителя за участие в шести судебных заседаниях, которые были непродолжительными и откладывались необходимо определить в размере 1500 руб. за одно судебное заседание, за участие в судебном заседании 10.03.2016г., в котором исковые требования рассматривались по существу и было принято решение по спору - 3000 руб.

Данная сумма не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. об установлении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соответствует требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, поскольку он, ФИО3, намерен взыскать с ФИО1 судебные расходы, отмены решения суда не влекут, поскольку данные требования не взаимосвязаны между собой и не подлежат взаимозачету.

Ссылка в жалобе ФИО3 на обстоятельства отказа его от своих исковых требований, не влечет освобождения ФИО3 от уплаты понесенных истцами расходов, поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО4 частично удовлетворены, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части признания факта нарушения ФИО3 личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни ФИО2 и ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о запрете ФИО3 осуществлять действия, нарушающие право на неприкосновенность частной жизни, не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.03.2016г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: