Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, представительских услуг в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата между МУП
«...» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО
«...» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №.... По акту приема передачи выполненных работ от дата услуги были предоставлены на сумму ... руб. дата между МУП «...» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №..., согласно акту приема-передачи выполненных работ от дата услуги были представлены на сумму ... руб. дата был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у МУП «...» в лице конкурсного управляющего ФИО13., перед ООО «...» в лице генерального директора ФИО5, образовалась задолженность по двум договорам в размере ... руб.

11.11.2011г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с арбитражного управляющего ФИО14 в пользу ООО «...» взыскано ...

дата между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к арбитражному управляющему ФИО15

дата между арбитражным управляющим ФИО16 и ОАО «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс»), был заключен Договор Страхования Ответственности Арбитражного Управляющего №..., договор заключен на срок с дата по дата, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан долг образовался 12.12.2011 г.

Истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности №... от дата от исковых требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы отказался.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Отказ представителя ФИО1 – ФИО6 от части исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, в заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на принятии отказа от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что отказ им сделан добровольно.

Поскольку отказ от части исковых требований сделан представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная считает возможным принять отказ от части иска, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения в этой части производства по делу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Из дела видно, что дата между арбитражным управляющим ФИО2 и Открытым Акционерным Обществом «Российское страховое народное общество» «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») был заключен Договор Страхования Ответственности Арбитражного Управляющего №... (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах суммы, указанной в настоящем договоре (страховой суммы).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. Договора страхования установлен размер страховой суммы ... руб.; лимит ответственности в пределах страховой суммы по одному страховому случаю – 30% от страховой суммы; безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10% от страховой суммы.

В соответствии с п. 6.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключен договор на срок с дата по дата

Также, из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами, что в период действия данного договора страхования, дата между МУП «...» в лице конкурсного управляющего ФИО17 и ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №..., согласно Акту-Приема передачи выполненных работ от дата услуги были предоставлены на сумму ... руб. (л.д. 20, 24). дата между МУП«...» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №..., согласно Акту-Приема передачи выполненных работ от дата услуги были представлены на сумму ... руб. (л.д. 25, 29).

дата был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у МУП «...» в лице конкурсного управляющего ФИО19 перед ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 образовалась задолженность по двум договорам в размере ... руб. (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

11.11.2011г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу дата г., с арбитражного управляющего ФИО20 в пользу ООО «...» взыскано ...., где ... руб. – за услуги оценки, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – расходы на услуги представителя (л.д. 31-33).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в соответствии с актом от дата контрольной комиссией НП СРО АУ «...» были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО7, в том числе в нарушение п. 6 ст. 24, ст. 134, ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве») № 127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО7 не произведены текущие платежи за оценочные услуги; конкурсный управляющий нарушил права кредиторов по текущим обязательствам (л.д. 31).

Представителем истца в материалы дела представлен подлинник исполнительного листа серии №..., выданный дата взыскателю ООО «...» Арбитражным судом РБ по делу №... на основании судебного акта, вступившего в законную силу дата г., о взыскании с должника ИП ФИО7 ...., что свидетельствует об отсутствии исполнительного производства и факта взыскания с ФИО7 указанной денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата При этом, в решении Арбитражного суда РБ указано, что взыскание ... руб. было произведено на основании п. 6.3 Договоров об оказании услуг по оценке за просрочку оплаты за выполненную работу.

дата между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к арбитражному управляющему ФИО21 (л.д. 34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО7 с дата по дата материально-правовых требований к нему не предъявлялось, решение по данным требованиям вынесено не было. Также, судом первой инстанции было указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку в силу положений ч. 1 ст. ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. В данном случае с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, установления факта наступления страхового случая именно в период действия договора страхования решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2011 года и именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, обращение истца в суд 17.03.2014 года было с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно вышеназванного Договор Страхования Ответственности Арбитражного Управляющего №... от дата г., заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и Открытым Акционерным Обществом «Российское страховое народное общество» «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс»), объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить убытки, причиненные в результате его деятельности в качестве арбитражного управляющего Выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.2.2. Типовых (стандартных) правил ответственности арбитражных управляющих, разработанных и утвержденных Всероссийским союзом страховщиков 1 августа 2003 г., ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в Договоре страхования.

Согласно п. 3.1. Договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.11.2007 г. страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности Застрахованного лица, установленный вступившим в законную силу судебным актом (в том числе об утверждении мирового соглашения) по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков Выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Застрахованным лицом своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

Согласно п. 6.2 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения (период страхования) распространяется на события, признанные страховыми случаями, произошедшими с период с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии (но не ранее даты начала срока действия настоящего Договора) и действует до 24 час. 00 мин. дня, указанного в настоящем Договоре как день окончания срока, указанного в п. 6.1 Договора (то есть 28.11.2008 г.).

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что главное при страховании ответственности, чтобы в пределах срока действия договора страхования произошло событие, которое является основанием ответственности арбитражного управляющего. Возложение ответственности на основании судебного решения возможно и вне пределов действия договора.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2011 года, вступившим в законную силу 12.12.2011 г.

Таким образом, именно с данной даты – 12.12.2011 г. следует исчислять срок исковой давности, который составляет 3 года.

Истец обратился в суд 17.03.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом, а именно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, трехгодичного срока исковой давности, который им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований по взысканию судебных расходов на представителя истец ФИО1 представил договор на оказание услуг №... (л.д. 11) и квитанцию об уплате ... руб. (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу в части иска ФИО1 к ОАО СГ «Альянс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ввиду отказа представителя истца от иска, в остальной части вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ОАО СГ «Альянс» в пользу ФИО1 суммы в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО1 от иска к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года отменить.

Производство по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы прекратить ввиду отказа представителя истца от иска.

В остальной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Зинатуллина И.Ф.