Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна Армена Артюшевича к ООО «Авто-Ритейл» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Манасяна А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Манасян А.А. обратился с иском к ООО «Авто-Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 20 сентября 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки БМВ XI XDRIVE20L, 2012 года выпуска, (далее - БМВ XI, ТС) стоимостью 860000 руб., а истец - обязался оплатить и принять в собственность бывший в употреблении автомобиль.

При покупке автомобиля, истец в устной форме поставлен в известность, что автомобиль прошел диагностику в автосалоне, и по итогам диагностики установлена необходимость замены передней левой нижней шаровой опоры. С момента начала эксплуатации ТС истец заметил ошибку бортового компьютера, нехарактерный шум из-под капота, скрежет, гул при холодном запуске ДВС.

В результате полной диагностики 22 сентября 2017г. в автосервисе BMW «Астра-Авто» выявлены неисправности: необходимость замены цепи ГРМ и планок натяжителя, замены цени масляного насоса, замены блока балансирных валов, замены передней левой стойки стабилизатора, замены задних дисков тормозных, замены переднего партроника и ремонта обрыва CAN шипе, обнаружены масляные подтеки, был выписан заказ-наряд на выполнение следующих работ: дефектовка ДВС. диагностика ходовой части, диагностика на сумму 9000 руб., а 25 сентября 2017г. выписана заявка на работы №7894 и материалы на предварительную сумму 115 800 руб.

Истец 25 сентября 2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ремонт выявленных неисправностей, однако указанное требование ответчиком проигнорировано, и 2 октября 2017г. истец был вынужден произвести ремонт автомобиля в автосервисе «Астра-Авто» на сумму в размере 114 000 руб., 5 октября 2017г. истцом уплачено 2600 руб., за долив масла в транспортное средство до максимального уровня.

Истец 5 октября 2017г. прибыл к ответчику и предложил произвести технический осмотр транспортного средства, от чего ответчик отказался, ссылаясь на нецелесообразность осмотра после проведенного ремонта. В тот же день ответчику были предоставлены все замененные детали (узлы, агрегаты), и передано претензионное письмо с требованием произвести возмещение понесенных расходов, на которое был получен отказ, со ссылкой на то, что истцом якобы не представлен автомобиль на проверку технического состояния. По вопросу неисправности турбонагревателя было предложено провести проверку технического состояния за счет и силами общества.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Ритейл» расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 116 600 руб., убытки в размере 9000 руб., связанные с проведением диагностических работ в ООО «Астра-Авто», неустойку в размере 266 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2018г. исковые требования Манасяна А.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Манасян А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно ответу РОСПОТРЕБНАДЗОР от 10.01.2018, условия договора купли-продажи от 20 сентября 2017г. ущемляют права потребителей, а п. 5,6 не соответствуют действующему законодательству.

Апеллянт не соглашается с экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 06.06.2018, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, полагает, что судом был неправильно определен вид экспертизы, поскольку установленные экспертизой обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеют. По мнению апеллянта, суд должен был назначить товароведческую экспертизу, поскольку иск был подан о защите прав потребителей, а автотовароведческая экспертиза направлена на установление стоимости транспортных средств и их отдельных элементов, размера причиненного вреда во время ДТП и при прочих обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта.

Апеллянт ссылается на необоснованное затягивание сроков, как со стороны суда первой инстанции по причине несвоевременного направления экспертам материалов, так и эксперта в части длительной подготовки заключения, что впоследствии привело к отказу суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с экспертным заключением, в связи с длительным рассмотрением дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также сослался на то, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления, однако истец не давал расписок о согласии на СМС -уведомление.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что в материалы дела подшито два экземпляра апелляционной жалобы, что, по его мнению, свидетельствует о ненаправлении жалобы в адрес ответчика для предоставления последним возражений.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2018г., однако мотивированного определения об их правильности, полном или частичном отклонении не вынесено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положил в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из недоказанности факта возникновения недостатков до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017г. между ООО «Авто Ритейл» и Манасяном Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность БМВ XI, стоимостью 860 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2017г.

Пунктом 5 договора купли-продажи, покупатель извещен, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.

Манасян А.А. 25 сентября 2017г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал оплатить ремонт установленных автосервисом БМВ «Астра-Авто» неисправностей автомобиля, либо заменить данный товар, равноценной стоимости, либо вернуть денежные средства в размере необходимом для устранения данных неисправностей.

Ответом на претензию от 2 октября 2017г. ООО «Авто Ритейл» сообщила истцу о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля в целях установления обоснованности заявленных требований. При этом ответчик заявил о готовности понести расходы на проведение диагностических работ. В дополнении к претензии от 25 сентября 2017г. истец потребовал возместить ему потраченные на устранение неисправностей денежные средства в размере 115 800 руб.

Позднее, 10 октября 2017г. истец обратился к ответчику с еще одной письменной претензией, в которой также указал на наличие неисправностей в автомобиле, на отказ ответчика от проведения осмотра, при этом потребовал вернут ему денежные средства в размере 116 600 руб., потраченные им на ремонт установленных неисправностей траспортного средства, а так же потребовал провести либо оплатить ремонт турбонагнетателя.

Манасяном А.А. 18 октября 2017 г. по акту приема-передачи запасных частей ООО «Авто Ритейл» были переданы запасные части для проведения осмотра: цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРМ, успокоитель верхний, успокоитель, прокладка поддона картера моно привод, прокладка клапанной крышки, болт шкива коленвала. ремкомплект цепи масляного насоса, шестерня коленвала, блок балансировочного вала масляного насоса.

Согласно акту осмотра запасных частей, визуальный осмотр и техническая проверка предоставленных запасных частей, не дают возможности идентифицировать принадлежность данных деталей автомобилю истца.

Письмом ООО «Авто Ритейл» от 18 октября 2017г. после проведенного 17 октября 2017г. ДЦ «Армада» осмотра спорного автомобиля, истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о возмещении денежных средств, ремонте турбонагнетателя, в связи с неподтверждением неисправностей турбонагнетателя и невозможностью определения предоставленных запасных частей к автомобилю, а так же невозможности установления необходимости в замене этих запасных частей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2018г., по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №388-НС от 06.06.2018, после проведения ремонтных работ точно установить, имелись ли в автомобиле БМВ XI, неисправности согласно дефектной ведомости по ремонту ИП С.А.И. от 23.09.2017 в условиях существующих обстоятельств невозможно. Установить момент возникновения неисправностей, заявленных истцом в сложившейся ситуации невозможно. Характер неисправностей узлов, деталей, механизмов согласно дефектной ведомости по ремонту ТС, являются конструктивными, и от части эксплуатационными. Указанные недостатки в предоставленном объеме не являются существенными и являются устранимыми. Однозначно установить, имелась ли необходимость в замене запасных частей транспортного средства в соответствии с заявкой на работы №00007894 от 25.09.2017 по представленным материалам невозможно. В существующих обстоятельствах дела нельзя однозначно установить принадлежность представленных замененных запасных частей автомобилю БМВ XI.

На момент приобретения автомобиля, истец осмотрел автомобиль и подписал акт приема-передачи, тем самым подтвердив отсутствие у него претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля.

Истец знал о том, что у комиссионного автомобиля имеется большой пробег, кроме того истец не оспаривал, что после того, как получил транспортное средство он эксплуатировал его.

Ответчик не установил срок гарантии на продаваемый автомобиль, указав на то, что транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленной для данной марки и модели на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Истец вправе был обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2012 года выпуска. Автомобиль покупателем был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ответах на претензии истца, ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном автомобиле недостатка, однако до проведения ремонтных работ по замене запасных частей, автомобиль для технической проверки качества и проведения осмотра ответчику предоставлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что само по себе обнаружение неисправности и производство ремонтных работ не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, он был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, а предложение ответчика предоставить ТС для осмотра истец проигнорировал и представил его для осмотра уже после проведения ремонтных работ, что в свою очередь исключило возможность определить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения экспертного заключения не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта, согласно которому судом был неправильно определен вид экспертизы, поскольку судом назначалась экспертиза на предмет наличия в автомобиле БМВ Х1 неисправности, их характер, имелась ли необходимость в замене запасных частей транспортного средства, возможность установления принадлежности представленных замененных запасных частей, что относится к автотехнической деятельности, и экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты автотехники и товароведы имеют достаточную квалификацию и обладают необходимыми познаниями для ответов на поставленные вопросы.

Ссылка заявителя на необоснованное затягивание судом первой инстанции, в том числе экспертом, срока рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов истца. Все процессуальные действия по направлению определений были осуществлены с соблюдением процессуальных сроков.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, согласно которому представителю истца было отказано в отложении судебного заседания в связи с длительным рассмотрением дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2018г. указанное основание не являлось мотивом для отказа. Кроме того, по мнению судебной коллегии, процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку после экспертизы дело поступило в суд и определением от 13 июня 2018г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20 июня 2018г., о чем стороны были уведомлены, и не были лишены возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии расписок о согласии истца на СМС -уведомление в материалах дела имеет расписка о согласии на смс- извещение (том. 1 л.д. 18).

Также судебная коллегия отклоняет довод, согласно которому судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2018г., поскольку в материалах дела имеет определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым указанные замечания отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2018г. без изменения, апелляционную жалобу Манасяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 октября 2018г.