Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ТУ Росимущества Свердловской области), ООО «Золотой» о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества Свердловской области в 2016 и 2017 годах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ..., кадастровый №, признании несостоявшимися публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества Свердловской области в 2016 и 2017 годах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ..., кадастровый №.

Уточнив свои требования, просила о признании результатов публичных торгов недействительными.

В обоснование истцом указано, что ( / / ) были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: .... Победителем торгов признан ФИО3 Торги проведены с существенными нарушениями, так, срок применения отчета оценщика на момент проведения торгов истек, актуальность отчета подтверждена только по состоянию на ( / / ), цена квартиры была занижена. Объявление о торгах нельзя признать надлежащей офертой, поскольку оно не соответствует признакам, указанным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определенности и наличия существенных условий договора. О дате проведения аукционов истец не оповещался. В аукционе участвовала по доверенности от покупателя и продавца ..., а в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в торгах не могут участвовать работники организации, на которых возложены оценка и реализация имущества должника. Доказательств того, что ..., указанный как уполномоченное лицо организатора торгов, является таковым, не представлено. Специализированной организацией, которой поручено проведение торгов, указано ООО «Золотой». Указанное лицо неоднократно признавалось недействующей организацией. Документов, подтверждающих действия данной организации по проведению и организации торгов в 2016 году, не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу.

В своей жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец оспаривала документы, предоставленные участниками торгов, в проведении компьютерной и почерковедческой экспертизы истцу было необоснованно отказано. Извещение о торгах на официальном сайте не содержало обязательных сведений, выводы суда о том, что отчет оценщика не признан недействительным несостоятельны, поскольку с таким иском истец обратилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 05.12.2017, сторона истца и третье лицо ФИО3 извещены телефонограммой 05.12.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) ФИО2 на доводах жалобы настаивала, кроме того, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы истца на процедуру торгов в Росимуществе, третье лицо ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, в ходатайстве истца отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый № (далее спорное имущество).

В ее отношении в 2009 году возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 7610761,90 рублей на основании постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В рамках исполнительного производства спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по начальной продажной цене ... рублей.

( / / ) торги признаны несостоявшимися.

( / / ) проведены повторные торги. Согласно протоколу № от ( / / ) о результатах торгов по реализации арестованного имущества, ФИО3 признан победителем аукциона как предложивший наибольшую цену ... рублей.

( / / ) между ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Из обстоятельств дела следует, что имущество было реализовано на вторичных (повторных) торгах, поэтому доводы истца, касающиеся нарушения порядка проведения первоначальных торгов (сроков, извещений, ликвидации ООО «Золотой» и т.п.), не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца назначает повторные торги.

В отношении проведения повторных торгов судом установлено, что после признания торгов от ( / / ) несостоявшимися ТУ Росимущества в Свердловской области ( / / ) направило судебному приставу-исполнителю отчет № по результатам проведенных торгов, известило о признании первоначальных торгов несостоявшимися (л.д. 62). Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена и опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (л.д. 74, 75). ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, что соответствует статьям 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

( / / ) на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № - лот № квартира площадью ... кв.м, кадастровый № по адресу ..., собственник ФИО1 Дата окончания подачи заявок – ( / / ). Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов – .... В официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ( / / ) также опубликована информация о проведении торгов по лоту №, квартира площадью ... кв.м, кадастровый № по адресу ..., собственник ФИО1 Вопреки доводам истца все необходимые сведения, касающиеся времени, места проведения торгов, организатора торгов (ТУ Росимущества по Свердловской области), имущества, выставленного на торги (его характеристик, собственника) указаны.

Какой-либо обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит, доводы истца о допущенных нарушениях в этой связи, а также о том, что электронная переписка с истцом о ее извещении была после проведения торгов, не имеют какого-либо значения.

Повторные торги проведены непосредственно ТУ Росимущества по Свердловской области, оформлены надлежащими документами. Доказательств наличия каких-либо нарушений при приеме заявок, ходе аукциона, определении победителя истцом не представлено. Доводы истца о том, что в торгах участвовала как представитель победителя аукциона и как представитель ТУ Росимущества в Свердловской области ..., оценивались судом и не нашли своего подтверждения. На момент проведения торгов ( / / )... являлась только представителем ФИО3 Никаких доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца (о продаже имущества по заниженной цене в связи с истечением срока действия отчета об оценке) повторяют основания ее исковых требований, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Росоценка» №( / / )(оценщик ...) стоимость спорного имущества определена в ...

( / / ) пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) спорное нежилое помещение передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги были направлены судебным приставом-исполнителем должнику.

Судебная коллегия учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в признании незаконными действий и постановлений судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в иске о признании отчета оценщика недействительным. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза отчета оценщика в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с заключением эксперта ... от ( / / ) отчет оценщика ... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждена. Вместе с тем, из анализа нарушений, приведенного судебным экспертом, следует, что оценщиком допущены как нарушения, влекущие занижение стоимости объекта оценки (указание итоговой стоимости без НДС, отсутствие поправки на площадь к аналоговым квартирам), так и нарушения, влекущие увеличение стоимости квартиры. Так, в частности, в рамках сравнительного подхода оценщик в качестве аналогов подобрал квартиры в домах «улучшенной планировки», при том, что квартира истца расположена в «хрущевке», указал материал стен «кирпич», при том, что квартира расположена к панельном доме, не применил поправку на «тип санузла», при том, что объект оценки имеет совещенный санузел, что привело к увеличению средней стоимости квадратного метра. Ряд допущенных оценщиком нарушений по выводам эксперта вообще не оказывает влияния на итоговую стоимость. Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что оценка квартиры была значительно занижена. Иной оценки ФИО1 не представлено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, при этом ссылки лишь на кадастровую стоимость объекта недостаточно, поскольку категории «рыночная стоимость» и «кадастровая стоимость» различны по своем правовой природе и области применения. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Для целей принудительной реализации имущества должника с торгов применяется именно рыночная, а не кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности " не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена, в признании ее недействительной истцу отказано, оценка обоснованно была принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки, а также незаконности действий по снижению цены на 15% не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями и не может быть предметом повторного обжалования. На момент торгов актуальность отчета была подтверждена справкой экспертной организации, что прав истца не нарушает. Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, не допущено.

Ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявки участников на участие в торгах, технической экспертизы давности изготовления рукописного текста, компьютерно-технической экспертизы сайта, лингвистической экспертизы текста извещения были разрешены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания с вынесением протокольных определений, указанием оснований и мотивов. С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для вынесения решения, предположительности и бездоказательности приведенных истцом оснований для назначения экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определениями суда.

На основании вышеизложенного, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до момента рассмотрения жалобы истца на процедуру торгов в Росимуществе удовлетворению не подлежит, поскольку в статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое основание для приостановления производства по гражданскому делу как рассмотрение жалоб граждан в исполнительных органах государственной власти не поименовано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Торжевская М.О.