Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №173/17юр от 21.03.2017, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 85 910 руб. 76 коп.

В обоснование иска указало, что в период с 28.10.2014 по 19.08.2015 ФИО1 состояла с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях в должности продавца, осуществляя функциональные обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: .... В результате проведенной за период с 23.03.2015 по 07.07.2015 документальной проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 В результате виновных действий ответчика, истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ФИО1 в добровольном порядке отказалась.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 иск ООО «Агрофирма Ариант» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант» в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления судебного извещения (№33-17924/2017 от 25.09.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.10.2014 по 19.08.2015 ФИО1 состояла с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях в должности продавца, осуществляя функциональные обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: ....

Приказом от 19.08.2015 №3828/лс ФИО1 уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли своё подтверждение письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 28.10.2014 №251/2014 ФИО1 установлен сменный график работы.

28.10.2014 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2).

26.05.2015 в магазине, в котором выполняла трудовые обязанности ответчик, работодателем проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.05.2015 по 31.05.2015. в результате которой выявлена недостача в размере 17154 руб. 59 коп.

Согласно сличительным ведомостям от 29.03.2015, 19.05.2015, 21.06.2015, 07.07.2015 работодателем установлены обстоятельства недостачи вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей в размерах 7339 руб. 72 коп., 7520 руб. 74 коп., 15338 руб. 77 коп., 38556 руб. 94 коп. соответственно.

По фактам выявления недостач истцом проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от 24.11.2016 установлено, что материальный ущерб в размере 85 910 руб. 76 коп. возник по вине ответчика в результате недобросовестного выполнения ею своих обязанностей за период с 23.03.2015 по 07.07.2015. От дачи объяснений по факту недостач ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлены акты.

При этом, из установленных судом обстоятельств, признаваемых истцом следует, что инвентаризация ценностей по фактам недостач, выявленных работодателем на основании сличительных ведомостей от 29.03.2015, 19.05.2015, 21.06.2015, 07.07.2015, в установленном порядке не проводилась.

Разрешая спор, и отказывая ООО «Агрофирма Ариант» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку последний не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительные ведомости, акт инвентаризации товаров, а также акты приема-передачи товарно-денежного остатка и товарные отчеты) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, приказом от 26.04.2015 №26-04\2015 ООО «Агрофирма «Ариант» утвержден график проведения ревизий на май 2015 года, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Д.А., старшего ревизора Н.В., ревизоров Н.Л., О.А., Е.Ю.

Из объяснений сторон, соотносящихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела следует, что 26.05.2015 в магазине по адресу: ..., проводилась плановая инвентаризация по графику с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача ценностей, о чем составлены акт инвентаризации товаров № р90000120 от 26.05.2015 и сличительная ведомость № р90000120 от 26.05.2015.

При проведении инвентаризации в указанном магазине 26.05.2015 участие в инвентаризации принимала только ревизор Н.В., остальные члены комиссии, в том числе председатель комиссии, участия в проведении инвентаризации не принимали, акты инвентаризации и сличительные ведомости не подписывали. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности проведения инвентаризации единолично одним из членов комиссии подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, акт инвентаризации товаров № р90000120 от 26.05.2015 и сличительная ведомость № р90000120 от 26.05.2015 не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 17154 руб. 59 коп. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п.2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Относительно доводов иска о возложении на ответчика материальной ответственности по фактам недостач, выявленных за периоды с 23.03.2015 по 29.03.2015, 04.05.2015 по 10.05.2015, 15.06.2015 по 21.06.2015, 01.07.2015 по 07.07.2015 в общей сумме 68756 руб. 17 коп., то они, будучи проверенными судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку инвентаризация ценностей в установленном порядке по вышеуказанным фактам недостач не проводилась, инвентаризационная комиссия не создавалась, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленных недостач.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 85 910 руб. 76 коп.

Возражения истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 о том, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылки апеллянта на то, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, на работнике, которому вверены материальные ценности, в случае их утраты или недостачи, лежит безусловная обязанность по возмещению работодателю материального ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин