Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Солнечногорского района МО, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в <данные изъяты> года им на имя Главы Солнечногорского муниципального района направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка для ИЖС, но в заключении договора аренды ему отказывают.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрация Солнечногорского муниципального района, в лице представителя иск не признал. Представитель указал, что истцу в предоставлении в аренду земельного участка не отказывали. При проверке процедуры извещения населения было выявлено, что надлежащая публикация сообщения о приеме заявок на торги, в т.ч. на сайте не проводилась. Заявки на участие в аукционе не принимались. Разрешение на заключение с истцом договора аренды земельного участка от Минимущества МО не получено. После проведения публикации будет решен вопрос о предоставлении земельного участка.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Администрация Солнечногорского муниципального района и Администрация сельского поселения Смирновское, будучи надлежащим образом уведомлены, представителя в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО3 на имя Главы Солнечногорского муниципального района направил заявление о предоставлении в аренду под ИЖС земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., без указания местоположения участка, его номера, без приложения схемы его расположения и документов, подтверждающих право первоочередного получения земельного участка,

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО3 вновь направил в Администрацию Солнечногорского муниципального района заявление о предоставлении в аренду земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <данные изъяты> для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ранее, <данные изъяты> постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, послужившего основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно заключению главного архитектора от <данные изъяты> земельный участок имеет самостоятельный подъезд, свободен от построек.

Доказательств права на преимущественное предоставление в аренду земельного участка истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной газете <данные изъяты> Сенеж осуществлена публикация от <данные изъяты> сообщения Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района о приеме заявлений в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ о предоставлении в аренду земельных участков.

В свою очередь, как обоснованно указывает суд, предоставленная истцом публикация не содержит указание на кадастровый номер земельного участка, сведения о его местоположении не полные. Имеется указание, что «...участок ограничен: границами землеотвода, смежными землепользователями, (красные линии, охранные зоны инженерных коммуникаций определить топосьемкой), существующей застройкой... охранная зона ЛЭП». Публикация не содержит информации на возможность ознакомления с документами для определения местоположения земельного участка, в сети Интернет на сайте ответчиков публикация не размещалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30-34, 30.1, 38 ЗК РФ(в редакции на момент обращения к ответчику), ст.39.1, ст. 39.6 ЗК РФ, вступившей в действие с <данные изъяты>, п. 2 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации", с п. 6 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", принимая во внимание, что предоставление земельного участка возможно с соблюдением установленного указанными нормативными актами порядка, который истцом соблюден не был, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не просит обязать уполномоченный орган провести надлежащую публикацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, а лишь заявляет требование о признании незаконным отказа на предоставление земельного участка и понуждение к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи