Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гафарова Ф. З. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Гафарова Ф.З. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что дата при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо Банк» Гафарову Ф.З. был предоставлен сертификат опционного договора № ФЗА 494182/20210607. Из суммы кредита 65 358 руб. были списаны за оплату указанной услуги в пользу ООО «Авто-Защита». Указанным сертификатом истец не воспользовался. дата истец направил заявления в адрес ООО «Авто-Защита» в котором указал, что отказывается от сертификата опционного договора № ФЗА 494182/20210607 и просит вернуть плату в течение 10 дней наличным способом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гафарова Ф.З. плату по сертификату опционного договора в размере 65 358 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 65 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 409 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гафарова Ф. З. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гафарова Ф. З. плату по опционному договору№ ФЗА 494182/20210607 от дата в размере 65 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 464,50 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 464,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гафарова Ф. З. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 2 460,74 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания оснований для расторжения опционного договора, взыскания денежных средств в пользу Гафарова Ф.З., а также взыскания штрафа и морального вреда и иных расходов не имелось. Указывает, что сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора, согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату при прекращении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Попову Л.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» Гафарову Ф.З. был предоставлен сертификат опционного договора № ФЗА 494182/20210607. Из суммы кредита 65 358 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авто-защита».

Указанным сертификатом истец не воспользовался.

датаГафаров Ф.З. направил заявление в адрес ООО «Авто-защита», в котором указал, что отказывается от сертификата опционного договора № ФЗА 494182/20210607, заключенного в рамках кредитного договора от дата между ним и АО КБ «Локо Банк» и просит вернуть плату в течение 10 дней наличным способом.

Между тем, ответа на заявленную претензию истца от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом стоимости периода использования карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Гафарова Ф.З. потребовать от ООО «Авто-защита» денежные средства за отказ от опционного договора в установленный договором срок по совершению действий.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 65 358 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен дата сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затратах, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца, но расторгнут через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи к моменту обращения с исковым заявлением не начал действовать, отклоняется судебной инстанцией, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 65 358 рублей.

Доводы жалобы о том, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию апеллянта, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Калимуллина Л.Р.