Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, по гражданскому делу № 2-167/2017 по иску ФИО4 к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «Евробетон» - ФИО5 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1-2/04/15, в соответствии с которым истец обязался разработать и создать веб-сайт для ответчика, разместить веб-сайт на площадке ответчика в сети интернет, написать и разместить тематические статьи и тексты на веб-сайте, перенос информации, содержащейся в базе данных и иных материалах, предоставленных ответчиком, создать необходимый контент веб-сайта, оптимизированного для слов и/или словосочетаний для поисковых систем, вывод веб-сайта в Топ поисковых систем и другие услуги по взаимной договоренности. Ответчик обязался данные услуги оплатить в размере <...> рублей. 01.03.2016 истец исполнил свои обязательства по договору, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем 10.03.2016 истец передал ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО4 к ООО «Евробетон» удовлетворены в части, с ООО «Евробетон» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01.04.2015 между ООО «Евробетон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №... /л.д. №.../.

Согласно п. 1.1. договора ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и созданию веб-сайта заказчика, размещению веб-сайта на площадке заказчика в сети интернет www.eurobeton.ru, написанию и размещению тематических статей и текстов на веб-сайте, переносу информации, содержащейся в базе данных и иных материалах, предоставленных заказчиком, созданию необходимого контента веб-сайта, оптимизированного для слов и/или словосочетаний для поисковых систем Google и Yandex, содержащихся в приложении, вывод веб-сайта в Топ поисковых систем и другие услуги по взаимной договоренности.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет <...> рублей.

Срок выполнения работ с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года (п. 5.1 договора).

Таким образом, стороны согласовали предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость.

01 марта 2016 года между ООО «Евробетон» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1-2/04/15 от 01 апреля 2015 года, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму <...> рублей. Оказанные услуги соответствуют требованиям предъявленным договором /л.д. №.../, вместе с тем, доказательств оплаты заказчиком услуг по договору в материалы дела не представлено.

10.03.2016 ФИО4 обратился к ООО «Евробетон» с претензией об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1-2/04/15, ссылаясь на то, что 01.03.2016 все работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 02.03.2016 между исполнителем и заказчиком, вместе с тем, задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет <...> рублей /л.д. №.../.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1-2/04/15 заказчик ООО «Евробетон» отказался от уплаты денежных средств, что отражено в отзыве ответчик на исковое заявление /л.д. №.../.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору суд правильно применил нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что он заключен на создание сайта в сети "Интернет".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.03.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчик ООО «Евробетон» в лице директора ФИО6 приняла работы по разработке и созданию веб-сайта, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

В связи с возражениями ответчика относительно качестве выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 1-2/04/15, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «<...>» /л.д. №.../.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 16-374-А-2-4067/2016-1 от 10.05.2017, проведенной ООО «<...>» /л.д. №.../, объем и качество работ, выполненных ФИО4 по договору № 1-2/04/15 от 01 апреля 2015 года в части разработки и создания веб-сайта заказчика, размещения веб-сайта в сети интернет www.eurobeton24.ru, написания и размещения тематических статей и текстов на веб-сайте заказчика соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, установить объем и качество работ, выполненных ФИО4 по договору № 1-2/04/15 от 01.04.2015 в части переноса на веб-сайт информации, содержащейся в базе данных и иных материалов, предоставленных заказчиком, создания необходимого контента веб-сайта, оптимизированного для поиска слов и/или словосочетаний для поисковых систем Google и Yandex, содержащихся в приложении к договору, вывода веб-сайта в ТОП поисковых систем не представляется возможным, так как данный список является списком ключевых поисковых запросов, а не точных вхождений в тексте сайта, в документах нет описания мероприятий по оптимизации и критериев их оценки, не установлено какое количество результатов поиска составляет ТОП, кроме того, результаты выполнения указанного вида работ на дату производства экспертизы и на дату составления акта могут значительно отличаться. Интернет ресурс www.eurobeton24.ru размещен на сервере masterhost.ru. Кому конкретно принадлежат права на владение хостингом данного веб-сайта, а также получить информацию о владельце домена, определить в рамках исследования не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16-374-А-2-4067/2016-1 от 29.05.2017, проведенной ООО «<...>» по ходатайству ответчика, объем и качество работ, выполненных ФИО4 по договору № 1-2/04/15 от 01 апреля 2015 года в части разработки и создания веб-сайта заказчика, размещения веб-сайта в сети интернет www.eurobeton24.ru, написания и размещения тематических статей и текстов на веб-сайте заказчика, соответствуют условиям договора, средняя стоимость за комплекс услуг по разработке и созданию Интернет-сайта являющегося по сложности создания, наполнению и оригинальности аналогом сайта, находящегося по адресу www.eurobeton24.ru в сети Интернет на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей /л.д. №.../.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 условия договора № 1-2/04/15 о разработке и создании веб-сайта исполнены не в полном объеме, стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору № 1-2/04/15 от 01.04.2015 года, составляет <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для назначения судебной компьтерно-технической экспертизы, являются несостоятельными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Мотивировочная часть решения суда в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит доводы, по которым суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и заключение представленное ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта даны ответы на вопросы, поставленные ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегии, кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы..

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: