Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, объяснения ответчика, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2017, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по СО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ППК «Урал» и лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 внес в декларации ЗАО «ППК «Урал» по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и 2 квартал 2008 года заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 6096966 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства установлены постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям). В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Регион» (ранее ЗАО «ППК «Урал»), и завершенного в мае 2015 года, погашение указанной задолженности перед бюджетом не производилось. Задолженность по НДС за 2007 год и 2 квартал 2008 года, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») не погашена, обязанность по перечислению в бюджет указанных сумм не исполнена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в результате совершения налогового преступления, 6096966 руб. 85 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по СО к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 6096966 руб. 85 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 38684 руб. 83 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда просит отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о недоимке по налогу за 2007 год и 2 квартал 2008 года. Истец не является надлежащим, поскольку ЗАО «Регион» состоял на учете в ИФНС России по г. Томску, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Регион» недоимка в сумме 15905063 руб. 09 коп., в том числе по спорному периоду, вошла в реестр требований ИФНС России по г. Томску, отдельного процессуального документа о признании Межрайонной ИФНС России № 25 по СО гражданским истцом в рамках уголовного дела не принималось. Размер убытков не подтвержден. Обвинительный приговор в отношении ответчика не был постановлен, в связи с чем возложение на него ответственности по возмещению ущерба в полном объеме противоречит положениям п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «ППК «Урал» в период с 03.04.2007 по 05.09.2008, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о том, что ответчик являлся лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В этой связи ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму на 1724748 руб. 88 коп. Судом не учтено также, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт подписания налоговых деклараций ЗАО «ППК «Урал» по НДС за 2007 год и 2 квартал 2008 год главным бухгалтером ( / / )6, которая в силу Закона о бухгалтерском учете несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Судом не учтено, что в отношении имущества ЗАО «ППК «Урал» 31.03.2011 было принято решение о принятии обеспечительных мер, которое надлежащим образом не исполнено и не проконтролировано налоговым органом, что привело к образованию недоимки перед бюджетом Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что недоимка по НДС ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») за 2007 год и 2 квартал 2008 год ИФНС России по г. Томску признана безнадежной к взысканию и не списана в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом не представляется возможным. Вина ответчика в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, полагает, что к ответственности за причиненный вред должны были быть привлечены также главный бухгалтер предприятия ( / / )6, а также финансовый директор и учредитель организации ( / / )7 Полагает взыскание суммы ущерба в полном объеме чрезмерным, поскольку ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, был работником организации, привлеченным по договору найма, за свою трудовую деятельность имеет награждения за добросовестный труд. Не учтено судом и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на указанных доводах апелляционной жалобы, полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней, истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя, а также положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в этом случае не применимы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 03.04.2007 по 05.09.2008 являлся генеральным директором ЗАО «ППК «Урал», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Полевскому Свердловской области и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2003 за основным регистрационным номером 1036601622463, юридически и фактически расположенного по адресу: <...>.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ППК «Урал» Инспекцией ФНС по г. Полевскому 17.12.2010 составлен акт №44. Решением заместителя начальника Инспекции ФНС по г.Полевскому за №1 от 11.03.2011 ЗАО «ППК «Урал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации в результате неправильного его исчисления, на предприятие наложен штраф в размере 434202,2 рублей, начислены пени в размере 5759590,97 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 15835995 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 отказано в удовлетворении требований ЗАО «ППК «Урал» о признании недействительным решения инспекции ФНС по г.Полевскому №1 от 11.03.2011.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу №А60-15968\2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Регион» завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Согласно отчету о ходе конкурсного производства ЗАО «Регион» требования кредиторов третьей очереди ИФНС России по г.Томску и МРИ ФНС №25 по Свердловской области, включенных в реестр не удовлетворены. Неуплата юридическим лицом налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который в виду банкротства организации, ее ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

Вступившим в законную силу постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию).

При этом, из указанного постановления следует, что ФИО1 первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По предъявленному обвинению ответчик свою вину не признал.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 выразил желание о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в случае квалификации его действий по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По существу выражение согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию означает признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния.

Из постановления Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили правомерные выводы Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области об отсутствии фактических взаимоотношений ЗАО «ППК «Урал» и ООО «Железнодорожное строительство» (ИНН <***>) в 2007, 2008 годах, о создании искусственного документооборота по указанному контрагенту, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (НДС).

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ППК «Урал», лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст.ст. 23, 44, 45, 153, 154, 163, 171, 172, 247, 248, 252 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации внес в декларации ЗАО «ППК «Урал» по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и 2 квартал 2008 года заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 6096966 рублей 85 копеек, в крупном размере, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что являясь генеральным директором и осуществляя руководство деятельностью общества, ФИО1 не мог не знать о созданном на предприятии искусственном документообороте, поскольку выполняя функции главного инженера, а затем генерального директора общества, осуществляя постоянный контроль за строительством, ФИО1 не мог не знать, что числящееся субподрядчиком ООО «Железнодорожное строительство» фактически не исполняет подписанных с ЗАО «ППК «Урал» контрактов.

В соответствии с Уставом ЗАО «ППК «Урал», ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ППК «Урал», в том числе, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе (п.п. 5.1, 7.4 Устава).

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что он занимался в спорный период только производственными вопросами и не вникал в отчетную деятельность предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возложенных полномочий ответчик осуществлял руководство деятельностью общества, действовал от имени общества и должен был осуществлять контроль за отчетностью предприятия, в противном случае должен нести ответственность за негативные последствия своего бездействия.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На данное обстоятельство по существу было указано в постановлении Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, однако, несмотря на имеющиеся в данном судебном постановлении выводы суда об установлении факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик такое судебное постановление в установленном законом порядке не оспорил, согласившись с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу уголовного законодательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершенное налоговое преступление, обязано возместить причиненный преступными действиями вред либо оно может быть освобождено от такой обязанности, если вред будет возмещен организацией, уклонение от уплаты налогов которой вменяется этому лицу. Поскольку доказательств тому, что ЗАО «ППК «Урал» (ЗАО «Регион») возместило убытки, причиненные в связи с совершением ФИО1 преступления, не имеется, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств тому, что недоимка по НДС ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») за 2007 год и 2 квартал 2008 год ИФНС России по г. Томску признана безнадежной к взысканию и не списана в установленном порядке, а также о том, что вред был причинен не по вине ответчика, поскольку в отношении имущества ЗАО «ППК «Урал» 31.03.2011 было принято решение о принятии обеспечительных мер, которое надлежащим образом не исполнено и не проконтролировано налоговым органом, что привело к образованию недоимки перед бюджетом Российской Федерации.

Как следует из постановления Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 судом было установлено, и данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, что при привлечении ЗАО «ППК «Урал» к налоговой ответственности принимались во внимание актуальные (то есть самые последние, уточненные) налоговые декларации ЗАО «ППК «Урал» на момент налоговой проверки. По налогу на добавленную стоимость за 2007 год были приняты уточненные налоговые декларации ЗАО «ППК «Урал», поданные все генеральным директором ФИО1, главным бухгалтером ( / / )6 (дата отправки всех деклараций 25.08.2008) посредством информационной телекоммуникационной связи с использованием электронной цифровой подписи. 29.07.2008 генеральным директором ЗАО «ППК «Урал» ФИО1 была подана уточненная налоговая декларация за второй квартал 2008 года. С учетом этого, судом было установлено, что ФИО1 как генеральным директором ЗАО «ППК «Урал» в налоговый орган поданы лишь налоговые декларации по НДС за весь 2007 год, а также налоговая декларация за второй квартал 2008 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1, являлся лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2008 при фактическом исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО «ППК «Урал» в период 03.04.2007 по 05.09.2008 на правильность выводов суда о размере ущерба не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков должен быть снижен исходя из того, что часть налоговых деклараций по НДС за 2007 и 2 квартал 2008 годы были подписаны главным бухгалтером ( / / )6, которая в силу ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует, из постановления Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 суд, вменяя ответчику уклонение от налогов за период 2007 год и второй квартал 2008 года, исходил, в том числе из того, что для формирования и составления электронной отчетности в различные контролирующие органы в ЗАО «ППК «Урал» были созданы условия, затрудняющие проверку подписи документа уполномоченным лицом. Как указано выше, уточненные налоговые декларации ЗАО «ППК «Урал», поданы все генеральным директором ФИО1, главным бухгалтером ( / / )6 (дата отправки всех деклараций 25.08.2008) посредством информационной телекоммуникационной связи с использованием электронной цифровой подписи; 29.07.2008 генеральным директором ЗАО «ППК «Урал» ФИО1 была подана уточненная налоговая декларация за второй квартал 2008 года. При этом, для главного бухгалтера ( / / )6 ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП) действовал лишь в период с 18.07.2007 по 03.07.2008 (отозван 03.07.2008), для ФИО1 ключ ЭЦП был выпущен 03.07.2008 и действовал по 03.07.2009, то есть когда были поданы указанные декларации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налога (НДС) причинен по вине ФИО1, руководителя общества, уполномоченного представлять интересы ЗАО «ППК «Урал», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер ущерба установлен судом исходя из представленных сторонами доказательств, а доводы ответчика о том, что общая сумма ущерба составляет 6096966 руб. 73 коп., а не 6096966 руб. 85 коп., как установлено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, данный принцип судом нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, был работником организации, привлеченным по договору найма, за свою трудовую деятельность имеет награждения за добросовестный труд, а также не учтено материальное и семейное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Межрайонная ИНФС России № 25 по СО является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что приказом ФНС России от 14.07.2011 № ММВ-7-4/440 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» с 01.09.2011 ИФНС России по городу Полевскому Свердловской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области путем слияния с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4 Приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области. Исходя из того, что данный налоговый орган проводил налоговую проверку, был признан гражданским истцом по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный налоговый орган вправе обратиться в суд с настоящим иском. Следует также учитывать, что ущерб причинен Российской Федерации как публично-правовому образованию, денежная сумма в возмещение убытков подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исковые требования заявлены в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу постановления Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о том, что организацией не была исполнена обязанность по уплате налога, и установлены должностные лица организации, акт налоговой проверки датирован 17.12.2010, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт совершения которого был установлен постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2015. Ссылки ответчика на то, что при этом еще в марте 2010 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ и 03.03.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, также не могут быть приняты во внимание по указанному основанию, кроме того, как следует из материалов дела, на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался. Таким образом, доводы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что срок исковой давности не истек, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений, уточнения к ней не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В. Н. Лузянин