Апелляционное определение № 33-1792/17 от 06.07.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-1792/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан 06 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного учреждения МО город Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 18.09.2015 удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска. На МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» возложена обязанность транспортировать (вывезти) твердые бытовые отходы с территории земельных участков в места захоронения (хранения) и (или) на полигоны ТБО, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности, в срок до 01.06.2016.

Представитель МКУ «КБО» Фесенко А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №. Требования мотивировала тем, что судебное решение выносилось в рамках действовавшего на тот момент законодательства, когда организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относилась к компетенции органов местного самоуправления. Однако с 01.01.2016 правовое регулирование по данному вопросу изменилось и обязанность по организации деятельности (в том числе по раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации. Исключены полномочия в данной области у органов местного самоуправления, которые теперь лишь обязаны участвовать в этой деятельности. Выявление мест несанкционированного размещения отходов и предупреждение причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых бытовых отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидация его последствий относится к республиканским программам, поэтому финансирование должно производиться из бюджета субъекта. В бюджет муниципального образования на 2016 - 2017 годы такие расходы не заложены. 22.03.2017 администрацией МО г. Саяногорск вынесено Постановление о внесении изменений в постановление администрации МО г. Саяногорск от 23.12.2013 № 1986 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение экологического состояния МО г. Саяногорск на 2014-2018 годы». Согласно данным изменениям финансирование Комитета ЖКХ и транспорта из средств местного бюджета на сбор, вывоз и утилизацию мусора (ТБО) (ликвидация несанкционированных свалок) в период с 2015 по 2019 годы не предусмотрено. Поскольку КЖКХиТ является главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «КБО», у последнего отсутствует финансирование на указанные цели. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» Фесенко А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что без участия администрации г. Саяногорска невозможно исполнение судебного решения, а апелляционным определением от 04.02.2016 в части возложения обязанности совершения определенных действий на администрацию г. Саяногорска решение было отменено.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания прекращения исполнительного производства судом.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель указывает на утрату возможности его исполнения, ссылается на изменения в действующим законодательстве возникшие после вынесения решения суда, в вследствие которых у муниципального казённого учреждения утрачены полномочия для выполнения возложенной на решением обязанности.

Указанные доводы вступают в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 № 704-О, согласно которой вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, применённого судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение законодательства не является безусловным обстоятельством утраты возможности исполнения исполнительного документа, с которым п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает прекращение исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителем изменения до настоящего времени не исключают участие органов местного самоуправления в деятельности указанной в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения МО город Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» - без удовлетворения.