Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 6 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением С. и автомобиля ** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Г. Гражданская ответственность автомашины истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховую компанию истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, общество выплатило истцу ** рублей. В соответствии с экспертным заключением транспортного средства от 9 июля 2015 года № 86-07/2015, выданным ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, с учетом износа деталей – ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – ** рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) максимальный размер страхового возмещения по полисам автогражданской ответственности, которые приобретены после 1 октября 2014 года, составляет ** рублей. Страховой полис автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия приобретён 25 апреля 2015 года, истца – 24 мая 2015 года. Следовательно, максимальная сумма страховой выплаты составляет ** рублей, а не ** рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере ** рублей (** рублей -** рублей - ** рублей=** рублей) и расходов по проведению независимой экспертизы в размере ** рублей. До настоящего времени компания не доплатила страховую выплату. Поскольку страховая компания не осуществила в установленный законом срок страховую выплату, то она должна выплатить неустойку в размере ** рублей. Размер морального вреда истец оценивает в ** рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Все эксперты-техники обязаны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В заключении ЗАО «Технэкспро» при расчёте стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства эксперты использовали формулу, которая отсутствует в Единой методике. Расчёт стоимости годных остатков был проведён не по автомобилю истца, а схожей и подобных аварийных транспортных средств, то есть эксперт-техник, игнорируя требования Единой методики, привёл сравнительный анализ стоимости аварийных автомобилей, такого способа определения размера стоимости годных остатков не существует. Эксперт ответчика не дал прямую адресную ссылку на источник информации. Нарушается право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере. Аргумент ответчика о недопустимости производства технической экспертизы без осмотра повреждённого автомобиля необоснован, поскольку экспертиза может быть проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра автомашины.

В возражении представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец О., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, предусмотрен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2015 года на ** Республики Тыва произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ** под управлением С.-Сатовича и автомобиля ** под управлением истца О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. и О. по договорам ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2015 года № 11595422, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как произошла его полная гибель.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» 24 июня 2015 года ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере ** рублей (**).

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», провел независимую экспертизу в ООО «Аудит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – ** рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

21 июля 2015 года истец О. подал ответчику претензию, в которой просил на основании экспертного заключения ООО «Аудит» выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** рублей (** рублей), а также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере ** рублей.

27 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу О. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий выплате, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо неясностей не содержит. Отвергая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аудит» суд сослался на то, что в заключении завышена рыночная стоимость транспортного средства, а соответственно и определённая на её основании стоимость годных остатков.

Судебная коллегия согласна, что экспертное заключение ООО «Аудит» не соответствует требованиям, указанным в пунктах 8, 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П. Так, в нарушение указанных пункт в экспертном заключении ООО «Аудит» поставлены на разрешение два вопроса: определение стоимости восстановительного ремонта, определение величины утраченной товарной стоимости, а выводов по экспертизе сделано четыре, при этом отсутствует ответ на вопрос о величине утраченной товарной стоимости, в экспертном заключении также отсутствует описание проведённых исследований при определении стоимости транспортного средства до ДТП в размере ** рублей, соответственно ставится под сомнение и стоимость годных остатков в размере ** рублей, которая определена экспертом исходя из стоимости транспортного средства до ДТП.

На основании пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Эксперт ЗАО «Технэкспро» рассчитал стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, что разрешается Единой методикой, при этом эксперт в заключении обосновал применение этого метода, поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт должен был рассчитать стоимость годных остатков исключительно по формуле, указанной в Единой методике, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы истца в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» содержатся прямые адресные ссылки (интернет) на источники информации, использованной при составлении заключения.

Других оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи