Гражданский кодекс часть 1

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кутдузова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртская Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кутдузов Р. Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как истец обращается за защитой не только деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, но и чести и достоинства как гражданин Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.Иск основан на том, что в трех выпусках газеты «<данные изъяты>» были опубликованы статьи, в которых указаны сведения в отношении гражданина Кутдузова Р. Н., порочащие его деловую репутацию.

Из содержания указанных статей следует, что автор дает характеристику деятельности групп управляющих компаний истца и его поступков, как предпринимателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 33 АПК РФ предписано, что дела, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, единственным признаком для определения специальной подведомственности является характер спора.

Из обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В данном случае, как усматривается из сведений, опубликованных в средствах массовой информации, спор относится к сфере предпринимательской деятельности истца, что исключает подведомственность спора судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Аккуратный

Э. В. Нургалиев