Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, Исаевой И.А., Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В. о признании незаконным приказа № начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», оформленного (отпечатанного) на бланке № в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду издания приказа неуполномоченным лицом, о признании незаконными действий, решений по изданию приказа № на бланке № в период ДД.ММ.ГГГГ и в части даты регистрации приказа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, Исаевой И.А., Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В. о признании незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении взыскания к нему (Терновскому А.Ю.), зарегистрированного под номером №, оформленного (отпечатанного) на бланке № в ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ответчик признал, что данный приказ издан неуполномоченным лицом. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела № по его (Терновского А.Ю.) иску к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании сфальсифицированного приказа № незаконным по основаниям недостоверности сведений об основаниях издания данного приказа, в иске ему было отказано за недоказанностью факта фальсификации. В последующем он получил доказательства фальсификации приказа начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», поскольку существуют два приказа с этими реквизитами (номером и датой принятия), отличающиеся по содержанию и изготовленные на разных бланках - № и №. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела № и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом исследовался приказ № оформленный на бланке №. В судебных заседаниях 12-14.01.2016г. по делу № представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу пояснил, что приказ о применении взыскания №, оформленный на бланке №, никогда не издавался, его копия уполномоченными муниципальными служащими не изготавливалась, предположил, что сам истец (Терновский А.Ю.) мог самостоятельно изготовить приказ, его копию, с целью дальнейшего обращения в суд. При таких обстоятельствах он (истец) полагает, что копии материалов приказа №, оформленного на бланке №, являются подложными доказательствами, а сам приказ - изданным неуполномоченным лицом, что фактически признано в суде ответчиком. По поводу выявленного служебного подлога приказа № он (истец) неоднократно обращался с августа ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени какого-либо процессуального документа, внесенного по существу его обращений, им не получено. В материалах и решениях по нескольким гражданским делам по его искам, рассмотренным судами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на бланке № принят в качестве доказательства, приказ удостоверен работниками Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Исаевой И.А., ФИО1, ФИО2, согласовывался Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., оформлялся ФИО2, копирован сотрудником кадровой службы Исаевой И.А.

Просил признать приказ начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № о применении к нему (истцу) взыскания незаконным, в связи с согласованием, изданием, регистрацией приказа с нарушением порядка издания приказов начальника Территориального управления, повлекшим предъявление им (истцом) необоснованных исков, жалоб, заявлений в правоохранительные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительном исковом заявлении (л.д.70) истец Терновский А.Ю. указал, что собранные судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы при рассмотрении около 30 гражданских дел по его искам и более 10 материалам по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ свидетельствуют о том, что приказ №, оформленный на бланке №, является подложным в части даты его оформления, поскольку был изготовлен и оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждается имеющимися в деле сведениями о реквизитах приказов, изданных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконными действия, решения ответчиков по изданию приказа № на бланке № в период ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № на бланке № незаконным в части даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчик Офицерова Т.Е., действующая как представитель по доверенности ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу и как соответчик по делу, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу 10.10.2013г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г. по гражданскому делу № по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Истец Терновский А.Ю. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что его новый иск заявлен к другим ответчикам, со ссылкой на новые обстоятельства и доказательства служебного подлога материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланке № и № на бланке № в ДД.ММ.ГГГГ, и их копий в его личном деле муниципального служащего и в бухгалтерских документах Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, которые не были известны ни ему, ни суду при рассмотрении гражданского дела №.

В предварительное судебное заседание ответчик Хорина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Исаева И.А., представители третьих лиц СУ СК РФ по Тульской области, прокуратуры Привокзального района г.Тулы не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2016г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.03.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа № начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», оформленного (отпечатанного) на бланке № в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду издания приказа неуполномоченным лицом, а также просил признать незаконными действия, решения ответчиков по изданию приказа № на бланке № в период ДД.ММ.ГГГГ., и приказ № на бланке № незаконным в части даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу 10.10.2013г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г., вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения. Как следует из указанного решения суда, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что им выявлены признаки подлога данного приказа, поскольку указанный приказ существует в двух различных редакциях, исполненный на бланках с разными номерами - № и №. В процессе рассмотрения судом других гражданских дел по иным его искам к территориальному управлению, он получил доказательства, позволяющие сопоставить даты выдачи бланков приказов, номера выданных бланков и реквизиты изготовленных на этих бланках приказов. Анализ полученных сведений, по мнению истца, свидетельствует о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания к ФИО1», исполненный на бланке №, не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проверив доводы истца, суд отказал в иске за необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока обращения в суд. Также судом проверялись доводы истца о наличии разных вариантов приказа № в материалах личного дела муниципального служащего ФИО1, бухгалтерских документах. Как указано в решении суда от 31.07.2013г. (и с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), доводы ФИО1 о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке №, по мотиву недостоверности даты его издания и регистрации проверялись судом, но не нашли своего объективного подтверждения. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, обозревались подлинник указанного приказа, исполненного на бланке №, и личное дело муниципального служащего ФИО1, в котором имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №. Названный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления (код 3). Журнал также исследован судом. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, а приказ за тем же номером и от того же числа, но исполненный на бланке №, не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подробно проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по тождественному иску ФИО1 (к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям,) уже имеется вступившее в законную силу 10.10.2013г. решение суда от 31.07.2013г., производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, поскольку сводятся к ссылке на доказательства, в т.ч. новые, которые, по мнению истца, подтверждают существование двух различных вариантов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненных на бланках № и №, а также что приказ на бланке № издан работодателем в нарушение предусмотренного трудовым законодательством срока наложения дисциплинарного взыскания, а дата регистрации приказа сфальсифицирована, т.е. подтверждают обоснованность его требований, которые ранее уже рассматривались судом и оставлены без удовлетворения, в т.ч. ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, о чем имеется вступившее в законную силу 10.10.2013г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г.

Ссылки в частной жалобе на то, что по делу №, по которому вынесено решение от 31.07.2013г., не было заявлено требований относительно приказа № на бланке №, в связи с чем иски не являются тождественными, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с наличием приказа № на бланке №, являлись предметом спора, выяснения и оценки в рамках рассмотренного 31.07.2013г. гражданского дела и повторному рассмотрению по тем же основаниям не подлежат.

Ссылка истца на то, что в его новом иске иные ответчики, не опровергает законность обжалуемого определения, поскольку Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, чей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по данному делу, в результате реорганизаций и переименования преобразован в Главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на момент издания оспариваемого приказа являлись работниками Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, т.е. выполняли возложенные на них должностные обязанности, в связи с чем за их действия, совершенные в рамках трудовых отношений, также отвечает работодатель.

По существу все доводы частной жалобы сводятся к ссылке на полученные истцом доказательства фальсификации приказов № на бланках № и № и даты регистрации приказа на бланке № не ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении <данные изъяты> дней с момента совершения дисциплинарного проступка, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Повторное обращение в суд с тождественным иском – к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям – даже при наличии новых, с точки зрения истца, доказательств обоснованности тех же требований, действующим процессуальным законом (абз.3 ст.220 ГПК РФ) не допускается. В связи с чем ссылки в частной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание те новые доказательства, которые он (истец) получил в период с ДД.ММ.ГГГГ и которые не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №, не влияют на законность определения суда от 29.03.2016г.

Обоснованность вывода суда о наличии оснований к прекращению производства по делу подтверждается исследованным решением суда от 31.07.2013г., содержание и выводы которого подробно приведены судом и проанализированы на тождественность с заявленными требованиями ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2016г. по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2016г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: