Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах публично-правовых образований и неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительными постановления администрации, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на строения по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Балтайского муниципального района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора Анашкина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Балтайского района Саратовской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правовых образований и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ФИО3), ФИО1, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными постановление администрации ФИО3 от 18 февраля 2015 года № «О выкупе земельного участка для осуществления и расширения деятельности КФХ Заргарян» и договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года №, заключенный между администрацией ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 262000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения указанного договора, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на хозяйственное строение с кадастровым номером № и гараж площадью 104 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше земельный участок и строения.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 на основании оспариваемого договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем тремя объектами. С целью регистрации права собственности на данные объекты ФИО1 обратился в органы Росреестра с соответствующим заявлением, используя при этом подложный документ - декларацию об объекте недвижимости, в которой указано о создании объектов недвижимости в 2015 году. Вместе с тем спорные объекты были построены ранее этой даты колхозом «Гигант», признанным банкротом, а затем переданы ООО «Евлашевское». Как следует из акта инвентаризации имущества, находящегося на балансе ООО «Евлашевское», утвержденного конкурсным управляющим ООО «Евлашевское» 01 февраля
2008 года, указанные объекты состояли на балансе ООО «Евлашевское», находились в разрушенном состоянии, в связи с чем списаны с баланса. По факту использования ФИО1 при регистрации права собственности заведомо подложного документа 26 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело, которое 27 декабря 2016 года прекращено за деятельным раскаянием, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований законодательства путем представления подложных документов: декларации об объекте недвижимости, приобрел право собственности на спорные хозяйственное строение и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. При этом спорные строения как бесхозяйные вещи могли быть приняты на учет и приобретены в собственность лишь органа местного самоуправления, в связи с чем действия ФИО1 по регистрации права собственности на спорные объекты нарушают права муниципального образования, на территории которого эти объекты расположены.

Также оспариваемое постановление администрации ФИО3 вынесено с нарушением требований закона.

Решением суда признаны недействительными постановление администрации ФИО3 от 18 февраля 2015 года № «О выкупе земельного участка для осуществления и расширения деятельности КФХ Заргарян», договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 262000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией ФИО3 и ИП главой КФХ
ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в государственную собственность.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 62899,65 руб. Из ЕГРН исключены (погашены) записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, хозяйственное строение площадью 2565 кв.м с кадастровым номером № и гараж площадью 104 кв.м с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о неправомерном отклонении судом его заявления о применении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи. Также, вопреки доводам истца и выводам суда, предметом оспариваемого договора купли-продажи является конкретный земельный участок, цена которого в соответствии
со ст. 555 ГК РФ определена в размере 62899,65 руб., в связи с чем положения
ст. 554 ГК РФ не применимы.

Полагает о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 39 ЗК РФ, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости и земельный участок был предоставлен ФИО1 а не бывшим собственникам строений, факт гибели которых был установлен судом.

Полагает о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ при оценке постановления о прекращении уголовного дела, которое, по мнению автора жалобы, не имеет преюдициального значения.

Судом не были приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что спорные объекты не отвечали признакам недвижимого имущества, указанным в
ст. 131 ГК РФ, Федеральном законе от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в связи с чем автор жалобы вправе был их использовать по своему усмотрению.

Также, принимая решение об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд не установил наличие противоправной воли сторон договора и не раскрыл, в чем эта противоправность заключается.

Разрешая требования относительно постановления администрации ФИО3, суд не принял во внимание письмо администрации ФИО3 от 04 декабря 2017 года № об отсутствии правил землепользования и застройки <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, считает, что судом не было принято во внимание, что оспариваемым постановлением ИП главе КФХ ФИО1 предоставлено право выкупа земельного участка не для строительства объектов недвижимости, а в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Также полагает об отсутствии необходимости обязательной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству, поскольку правила ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года ответчик ФИО1 обратился в администрацию ФИО3 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 250000 кв.м (т. №).

После предварительного опубликования 09 августа 2014 года соответствующего извещения в газете Балтайского муниципального района «Родная земля» на основании постановления администрации ФИО3 от
11 сентября 2014 года № ФИО1 предоставлен из государственных земель, земель населенных пунктов земельный участок для строительства животноводческих помещений общей площадью 2620000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером № сроком на 3 года (т. №).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28 мая 2005 года как ранее учтенный (т. №).

11 сентября 2014 года между администрацией ФИО3 и ФИО1 на основании постановления от 11 сентября 2014 года № заключен договор № аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером № сроком с 11 сентября 2014 года по 10 сентября 2017 года. Государственная регистрация договора произведена 15 октября 2014 года (т. №).

06 февраля 2015 года ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. №).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 февраля 2015 года к договору аренды земельного участка № от 11 сентября 2014 года по обоюдному согласию сторон договор аренды расторгнут с 24 февраля 2015 года (т. №).

На основании постановления администрации ФИО3 от 18 февраля
2015 года № в соответствии, в частности со ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 74-ФЗ), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 разрешен выкуп земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для животноводства с кадастровым номером № общей площадью 2620000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, для осуществления и расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения об обременении земельного участка отсутствуют (т. №).

25 февраля 2015 года между администрацией ФИО3 и
ФИО1 заключен договор № купли-продажи, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого ФИО1 на основании постановления от 18 февраля 2015 года № приобрел указанный земельный участок по цене, определенной в размере 62899,65 руб. (т. №).

На основании постановления администрации ФИО3 от 25 мая
2015 года № изменен вид разрешенного использования «для животноводства» земельного участка общей площадью 2620000 кв.м с кадастровым номером № на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т. №).

На основании деклараций об объектах недвижимости от 23 июля и 04 августа 2015 года, постановления от 18 февраля 2015 года № и договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года № за ФИО1 05 и 17 августа 2015 года зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью
2565 кв.м с кадастровым номером № и гараж площадью 104 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. №).

В декларациях об объектах недвижимости ФИО1 указал заведомо подложные сведения о создании объектов недвижимости в 2015 году.

04 апреля 2016 года по результатам осмотра сотрудником МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем имеются три объекта недвижимости (т. №).

Согласно протоколов допроса ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на котором находились объекты недвижимости. (т. №).

Также судом установлено, что спорные объекты недвижимости были построены ранее колхозом «Гигант», реорганизованным в СХА «Сосновская», которая передала, а ООО «Евлашевское» приняло в собственность недвижимое имущество. Согласно акту инвентаризации имущества, находящегося на балансе ООО «Евлашевское», утвержденного конкурсным управляющим 01 февраля 2008 года, указанные объекты недвижимости состояли на балансе ООО «Евлашевское», находились в разрушенном состоянии, в связи с чем списаны с баланса (т. №).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты до подачи ФИО1 деклараций об объектах недвижимости не производилась.

По факту использования заведомо подложного документа (деклараций об объектах недвижимости) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое на основании постановления дознавателя ОП № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 27 декабря 2016 года прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО1 (т. №).

21 февраля 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи противоречит положениям ЗК РФ и
ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой. Регистрация права собственности ФИО1 на спорные строения произведена в упрощенном порядке в связи с наличием права собственности на спорный земельный участок и путем предоставления подложных деклараций об объектах недвижимости. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи не пропущен. По требованиям о признании отсутствующим права собственности Прокурором выбран неверный способ защиты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок в собственность предоставлялся не для строительства объектов недвижимости, а для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства выводы суда первой инстанции о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи земельного участка не опровергают.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исходя из категории земель, к которым относится спорный земельный участок (земли населенных пунктов), при решении администрацией ФИО3 вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 положения ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ применению не подлежали, поскольку предусматривают упрощенный порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности исключительно из земель сельскохозяйственного назначения, к которым спорный земельный участок не относится.

Доводы жалоб об испрашивании ФИО1 спорного земельного участка в собственность не для строительства и не в связи с расположением на нем объектов недвижимости также на существо решения суда не влияют (т. №).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до
01 марта 2015 года) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением администрации ФИО3 от 25 июня 2012 года № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по продаже земельных участков, распоряжение которыми отнесено к полномочиям администрации ФИО3, предусматривающий порядок и процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (т. №), из положений п. п. 3.1, 3.6 которого следует о подготовке и заключении договоров купли-продажи земельных участков исключительно по результатам аукциона или конкурса, необходимости опубликования информации о таком предоставлении земельного участка.

Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками доказательств опубликования администрацией ФИО3 в соответствии с приведенными выше предписаниями информации о предоставлении спорного земельного участка в собственность представлено не было.

Наоборот, обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, совершении данной сделки исключительно с целью приобретения главой КФХ ФИО1 земельного участка с использованием упрощенной процедуры, без предварительного опубликования информации о предоставлении спорного участка в собственность, то есть без информирования иных потенциальных покупателей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при вынесении администрацией ФИО3 постановления от 18 февраля 2015 года № «О выкупе земельного участка для осуществления и расширения деятельности КФХ Заргарян» приведенные выше положения о порядке и процедуре предоставления спорного земельного участка соблюдены не были, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение указанных норм права.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 39 ЗК РФ, ошибочности выводов суда первой инстанции о предоставлении спорного земельного участка для строительства и об отсутствии правил землепользования и застройки <адрес> не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи и о предъявлении настоящего иска в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Также, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда не содержит выводов о применении к заявленным требованиям положений ст. 554 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ при оценке постановления о прекращении уголовного дела, также на существо решения суда не влияют, учитывая, что согласно данному постановлению ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и вышеуказанное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела факт регистрации права собственности на спорные хозяйственное строение и гараж на основании подложных деклараций об объектах недвижимости.

Кроме того, выводы суда об исключении сведений о регистрации права собственности на спорные строения основаны и на ничтожности договора купли-продажи земельного участка, также являвшимся основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на спорные строения в упрощенном порядке.

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании недействительными постановления администрации ФИО3 и договора купли-продажи спорного земельного участка, и, как следствие, применении последствий недействительности сделки и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорные строения и земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи