Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда от 18.05.2015года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») об установлении сокращенной рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышении оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 года Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение о частичном удовлетворении её исковых требований. В решении суд указывает, что с февраля 2014 года, условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер в виде повышения оплаты труда были изменены, вредный фактор исключен и коэффициента пульсации ламп в рабочем кабинете ФИО1 по световой среде относится к классу 2 на основании результатов замеров проведенных лабораторией Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез». Оснований не доверять протоколу отбора № от 26.02.2014 года у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специализированной организацией в целях выявления наличия либо отсутствия негативного фактора рабочей среды истицы и сохранения соответствующих условий труда.

Таким образом, исключение вредного фактора на рабочем месте истицы, а вследствие этого пропуск срока исковой давности повлияло на конечное решение суда.

17.06.2016 года специалистом по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 для ознакомления ей была принесена карта № специальной оценки условий труда. Она поставила подпись, расшифровку подписи и дату ознакомления на карте 17.06.2016 года.

Эксперт ФИО3 проводила специальную оценку условий труда по вредным факторам на её рабочем месте 11.01.2015 года.

На основании результатов замеров параметры световой среды были отнесены к классу 2, 30.06.2016 года она получила по служебной электронной почте рассылку от ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности, которая содержала текст: «до 01.07.2016 необходимо ознакомиться с условиями труда на рабочем месте в кабинете службы ОТ и ТБ», с которыми она ознакомилась 17.06.2016 года, подписав карту №, список ознакомления со специальной оценкой условий труда, где были указаны фамилии, имена, отчества работников разреза, их должности и подразделения и приказ № от 01.06.2016 года о завершении специальной оценки условий труда. До 30.06.2016 года этот приказ она не видела и не была с ним ознакомлена ни письменно, ни устно.

На момент рассмотрения дела № 2-133/2015 ответчиком проводилась специальная оценка условий труда - начиная с 11.01.2015года по 01.06.2016 года, о чем он не сообщил суду и истцу. Результаты ранее проведенной работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с ч.1ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В деле № 2-133/2015 фигурируют две карты аттестации: карта № от 03.07.2008 года и карта № от 30.12.2013 года, обе карты содержат класс условий труда на ее рабочем месте в пункте 3.1 - вредные условия труда, других карт в деле нет.

17.06.2016 года появляется карта № специальной оценки условий труда, предположительно от 01 июня 2016года, если согласно приказа № от 01.06.2016 года завершилась специальная оценка условий труда в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез».

Из вышеприведённых фактов следует, что до появления карты № специальной оценки условий труда с классом 2, действовала карта аттестации № от 30.12.2013 с классом 3.1 - вредные условия труда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердила изложенные в заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 26.02.2016 года, с заявленными требованиями не согласен. Считает, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от 31.12.2015 года, считает заявленные требования не обоснованными.

Старший помощник прокурора г. Осинники Мальцева О.А. полагала заявленные требования не обоснованными.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезутоль» об установлении сокращенной рабочей недели, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышении оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суд допустил ошибку указав неверную дату проведения спец.оценки условий труда ее рабочего места – ведущего экономиста по планированию и работы автотранспорта – 11.04.2016 года (стр.4 определения). Кроме того, суд ошибся утверждая, что карта спец.оценки является финальной стадией спец.оценки условий труда.

Также приводит доводы аналогичные по своему содержанию в заявлении о пересмотре решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице представителя ФИО4, и помощником прокурора г.Осинников Мальневой О.А. принесены возражения (л.д.218; 219-221).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обязано установить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 09.09.2012 года по 31.12.2013 года продолжительностью 9 календарных дней. С ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 в счёт оплаты отпуска за период с 09.09.2012 года по 31.12.2013 года взыскано 11392,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 12592,33 рубля (том 2 л.д. 71-77, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015 года, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 118-128).

14.09.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что проведение ОАО «УК «Кузбассразреуголь» филиалом «Калтанский угольный разрез» специальной оценки условий труда в период с 11.01.2015 года до 01.06.2016 года является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

11.04.2016 года в филиале ОАО «УК «Кузбассразреуголь» «Калтанский угольный разрез» была проведена специальная оценка условий труда рабочего места ведущего экономиста по планированию и анализу работы автотранспорта, по результатам которой установлен итоговый класс условий труда - второй, что подтверждается картой №, с которой ФИО1 ознакомилась 17.06.2016 года.

На основании приказа от 01.06.2016 года № филиала ОАО «УК «Кузбассразреуголь» «Калтанский угольный разрез», утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, специальная оценка условий труда завершена, руководителям структурных подразделений рекомендовано уведомить работников о необходимости ознакомления с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под роспись в службе ОТ и ПБ в срок до 01.07.2016 года.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда от 18.05.2015 года и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку во время рассмотрения настоящего дела карта специальной оценки условий труда №, не существовала, а была вынесена уже после его рассмотрения, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

О.А. Овчаренко